Решение суда о возмещении ущерба № 2-2685/2017 ~ М-2366/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      21 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2685/17 по исковому заявлению Шевченко О. А., Шевченко Д. П. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управления №» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.П. обратилась в суд с иском к «ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный дом находится в управлении ООО «РЭУ №», на квартиру открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода отопления дома и затопило квартиру истцов. О случившимся, истцы сообщили диспетчеру ООО «РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «РЭУ №» с письменным заявлением о составлении акта о затоплении и причинении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования квартиры истцовДД.ММ.ГГГГ истицы вновь обратились в ООО «РЭУ №» за составлением подробного акта, с указанием причин случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы сообщили ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут будет проводиться независимая экспертиза на предмет установления размера ущерба причинённого затоплением квартиры и необходимости присутствия представителя ответчика. Однако ответчик на проведение экспертизы не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд взыскать с ООО «РЭУ №» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шевченко О.А. и её представитель В,А., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный дом находится в управлении ООО «РЭУ №», на квартиру открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв трубопровода отопления дома и затопило квартиру истцов. О случившимся, истцы сообщили диспетчеру ООО «РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «РЭУ №» с письменным заявлением о составлении акта о затоплении и причинении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ истицы вновь обратились в ООО «РЭУ №» за составлением подробного акта, с указанием причин случившегося. Ответа не последовало.

В связи с чем, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

Истица также обращалась по вопросу не проведения восстановительных работ управляющей компанией после устранения аварийной ситуации в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара, прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции <адрес> управляющей компании было выдано предписание на проведение восстановительных работ в общем коридоре <адрес>.

Из письма Администрации внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭУ №» было привлечено к административной ответственности за нарушение производства земляных работ, связанных с разрытием грунта и вскрытию асфальтобетонного покрытия тротуара во дворе <адрес> по ул. садовая без письменного разрешения на производство земляных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «РЭУ №», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ООО «РЭУ №», поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вносил плату за содержание жилья, причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу материального ущерба в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – возмещение ущерба, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РЭУ №» в польщу Шевченко О. А. и Шевченко Д. П. в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья