Решение суда о взыскании суммы неустойки, процентов, судебных расходов № 2-3999/2017 ~ М-3279/2017

Дело № 2-3999/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием истца Немцова А.С., представителя ответчика САО «ВСК» Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Немцова А. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А269ХК134, принадлежащий на праве собственности Зеленову А.Г., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А269ХК134 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № 14550V10000062), сроком действия с 09.02.2014г. по 08.02.2015г., страховая премия по договору оплачена в размере 54 667 руб. 93 коп..

После обращения в страховую компанию, ею был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 9 400 руб.. Однако утрата товарной стоимости, обусловленная произошедшим стразовым случаем в добровольном порядке не возмещена.

18.05.2015г. между ним и Зеленовым А.Г. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2016г. в его пользу была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 12 188 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 377 руб. 78 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 54 667 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 156 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Немцов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты пропуска 20-ти дневного срока для страховой выплаты – 03.03.2015г. да даты предшествующей дате начала периода просрочки за который ранее взыскана неустойка – 08.11.2015г..

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок обращения с данными требованиями, поскольку срок начинает течь с момента нарушения обязательства, то есть с 03.03.2015г.. Тоже касается и требований о взыскании неустойки, в суд истец обратился 18.05.2017г., за пределами срока.

Кроме того, считает, что истцом заявлено двойное взыскание. Нормы ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, так как требования заявлены в рамках договора цессии. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2014г. между Зеленовым А.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № 14550V10000062.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее Зеленову А.Г. транспортное средство марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А269ХК134, было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» со страховой суммой в размере 54 667 руб. 93 коп...

04.02.2015г. произошло событие в результате которого принадлежавшему Зеленову А.Г. автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А269ХК134 были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, Зеленов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно страховому акту от 26.03.2015г. было принято решение о выплате суммы в размере 9 400 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Утрата товарной стоимости, обусловленная произошедшим страховым случаем в добровольном порядке возмещена не была.

18.05.2015г. между Зеленовым А.Г. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Зеленов А.Г. передал право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, обязанность выплатить которого, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Зеленова А.Г. марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак А269ХК134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2014г..В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2016г. в пользу Немцова А.С. была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 12 188 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб..

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.05.2016г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2016г. было отменено в части отказа Немцову А.С. во взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, принято новое решение, которым в данной части исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Немцова А.С. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 594 руб..

Полагая, что САО «ВСК» длительное время уклонялось от исполнения условий договора страхования, истец обратился в суд с иском о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения обязательств с 03.03.2015г. по 08.11.2015г. (дата предшествующая дате начала периода просрочки, за который ранее взыскана неустойка), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2015г. по 14.06.2017г. (дата выплаты страхового возмещения по УТС по исполнительному листу).

03.03.2017г. в адрес САО «ВСК» истцом Немцовым А.С. была направлена претензия о выплате суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 377 руб. 78 коп., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 54 667 руб. 93 коп..

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае страховое событие произошло 04.02.2015г., с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 10.02.2015г., соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 02.03.2015г..

С настоящим иском в суд истец обратился 18.05.2017г., то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Доводы об обращение истца с иском о взыскании утраты товарной стоимости в пределах установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату не истек, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих вопросы течения сроков исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление Немцова А.С. иска о взыскании утраты товарной стоимости не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, суд считает, что требования о взыскании штрафа, расходов по отправке претензии, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Немцова А. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых