Решение суда о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда № 2-207/2013 (2-6120/2012;) ~ М-5886/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2015 г.. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Стольниковой М.В., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/13 по иску по иску Виноградовой ФИО4 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – согласно почтового штампа, обратился в суд с иском, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ, к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, поскольку не согласна с результатами служебной проверки, вина истца надлежаще не установлена; истец не желает продолжать трудовую деятельность и просит уволить ее по собственному желанию; ответчиком утрачена трудовая книжка, выданный дубликат заполнен с нарушениями.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве иск не признал.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Виноградова ФИО4 проходила службу в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения проходила службу в должности Заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по району <данные изъяты> <адрес> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2015 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В обоснование увольнение положено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уважительных причин пропуска срока истец ссылается на ошибочное обращение ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день, в <данные изъяты> районный суд <адрес>; определение о возврате иска вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1, п.6 ч. 2 ст. 49 ФЗ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В производстве ОД ОМВД России по району <данные изъяты> находится уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «<данные изъяты>» и магазин со снаряженными шестью патронами. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет являлся ручным, боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден к стрельбе. Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом, о чем ею дана расписка; указанное обстоятельство установлено служебной проверкой и надлежаще не оспорено сторонами. После получение указанного пистолета и боеприпасов истец незамедлительно не сдала их, постановление о признании их вещественными доказательствами, о хранении не вынесены. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный пистолет и боеприпасы, за исключением одного патрона, были утрачены при неустановленных обстоятельствах.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец в результате виновного бездействия не обеспечила сохранность, что повлекло утрату боевого, пригодного к стрельбе пистолета марки «<данные изъяты>» и магазина с пятью патронами.

Из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, следует, что оно в производстве истца не находилось, каких-либо процессуальных действий по нему, предусмотренных УПК РФ, истец не совершала.

Суд не принимает довод истца о том, что сохранность вещественного доказательства не входит в ее должностные обязанности, поскольку из материалов уголовного дела № следует, что указанный пистолет и боеприпасы в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, следовательно, бездействия истца подпадают под положения ст. 49 ФЗ №342-ФЗ, когда указанный пистолет и боеприпасы были вверены истцу, о чем имеется расписка, однако в результате небрежного хранения произошла их утрата.

Служебная проверка проведена в полном объеме, получены рапорты, отобраны объяснения сотрудников, а также истца; результаты опроса с использование полиграфа не были положены в обоснование заключения. Привлечение или не привлечение к дисциплинарной ответственности других сотрудников не освобождает истца от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в результате небрежного хранения допустила утрату вверенного ей оружия и боеприпасов; основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют.

В соответствии со ст. 89 ФЗ №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана истцу в форме дубликата, однако сведения о работе, предшествующей службе в органах внутренних дел внесены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. №69 если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что в графе 2 н указаны дата приема на работу и дата увольнения,

графа 3 заполнена без указания полного наименования организации (работодателя), где работал работник, структурного подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования частично, обязав ответчика внести в соответствующие сведения в дубликат трудовой книжки строго по Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ФЗ от 30.11.2015 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести в дубликат трудовой книжки на имя Виноградовой ФИО4 сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья