Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1888/2017 ~ М-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                                                               г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца Литвинцевой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Маком» - Кондратова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2017 по иску Литвинцева Т.В. к ООО «Маком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Маком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Маком» заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Маком» (далее - Застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу многоквартирных жилых домов, состоящую из 4-х блок-секций по адресу: <адрес> (далее - Дом) на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем Застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру со следующими характеристиками: проектная площадь <данные изъяты>., в том числе общая площадь <данные изъяты>, и площадь балкона с понижающим коэффициентом <данные изъяты>., строительный номер квартиры № на № этаже Дома (отм.+ <данные изъяты>), блок-секция <данные изъяты>, в срок, предусмотренный пунктом 3.1. Договора. Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется передать объект Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Однако до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. Застройщиком Участнику долевого строительства было направлено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение Участником долевого строительства подписано не было. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На настоящий момент просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

На сегодняшний день неустойка равна <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (цена договора) * <данные изъяты> % / <данные изъяты> * <данные изъяты>, где <данные изъяты> - ставка рефинансирования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в ООО «Маком» направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, до настоящего момента ответ от ООО "Маком" не поступил.

Длительным неисполнением обязательства, истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец находилась в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Маком» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> от цены иска.

В судебном заседании истец Литвинцева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маком» - Кондратов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Одновременно представитель ответчика ООО «Маком» - Кондратов М.А. обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (340 дней), сумму основного обязательства <данные изъяты>. Представленная истцами к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), явно завышена и не отвечает требованиям и принципам применения такого инструмента, как неустойка, также необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ, гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Необходимо учитывать срок неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также тот факт, что ответчиком предпринимались и предпринимаются все меры к скорейшему завершению строительства. Кроме того считаем, что суду необходимо обратить внимание на тот факт, что просрочка исполнения обязательств по сдаче объекта (при его готовности на 95%), стала возможной лишь по причине виновного поведения Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутского государственного аграрного университета «имени А.А.Ежевского», Администрации Иркутского районного муниципального образования, Администрации Молодежного муниципального образования. В связи с чем, считаем, что заявленный истцом размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

По требованию истцов о взыскании штрафа: в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежное взыскание в силу неисполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ указанное взыскание может быть снижено в случае его явной несоразмерности допущенному нарушению. В связи с чем, ООО «Маком» просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Доводы истца касающиеся, морального вреда нанесенного ответчиком, считает явно надуманными, обоснование моральных страданий истца носит формальный характер и не указывает, в чем конкретно было выражено, в связи с чем не должно подлежать удовлетворению. В иске указано, что истец испытывал нравственные и физические страдания, данные обстоятельства не подкреплены доказательствами, и не установлена причинно - следственная связь между данными событиями, а также не установлена вина ответчика. На протяжении строительства истцу было известно о переносе сроков сдачи объекта, истец своевременно получал всю интересующую информацию о ходе строительства, в связи с чем ООО «Маком» считает, что размер компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также принять во внимание тот факт, что в случае удовлетворении исковых требований истца в том объеме, в котором они заявлены, может привести еще к более негативным последствиям, связанным с невозможностью введения дома в эксплуатацию, ввиду недостаточности финансовых средств у ООО «Маком» при удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Литвинцевой Т.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 53 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвинцевой Т.В. (участник долевого строительства) и ООО «Маком» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу многоквартирных жилых домов состоящею из 4-х блок-секций по адресу: <адрес> (далее - дом) на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> со следующими характеристиками: проектная площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона с понижающим коэффициентом <данные изъяты>.; строительный номер квартиры №; на <данные изъяты> этаже дома (отм. + <данные изъяты>); блок-секция <данные изъяты> (далее - объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п.2.1. настоящего договора цену и принять объект по акту приема-передачи. План квартиры и месторасположение на этаже приведены в Приложении № к настоящему договору. Карта отделки объекта определяется в Приложении № к договору и является неотъемлемой его частью (п.1.1.Договора).

Согласно п.2.1 Договора, цена объекта устанавливается в размере <данные изъяты>. за один квадратный метр проектной площади объекта с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> для площади балкона. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> направляется на содержание застройщика. При этом стоимость одного квадратного метра объекта, указанного в п.1.1. договора, установленная соглашением сторон на момент подписания договора и указанная в настоящем пункте, окончательная, пересмотру не подлежит и действует только для настоящего договора.

Оплата стоимости объекта осуществляется участником долевого строительства в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.2.Договора).

Согласно п.3.1 Договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2. Договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.3.1. договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение о продлении срока, предусмотренного п.3.1.

В соответствии с п.4.4.1 Договора участник долевого строительства имеет право заключить договор уступки права требования (цессии) по настоящему договору до момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта только с письменного согласия застройщика.

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору по оплате общей суммы цены объекта не оспаривался.

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Как указано выше, согласно п.3.1 Договора участия в долевом № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть срок передачи объекта участнику долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.3.1. договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение о продлении срока, предусмотренного п.3.1.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, суд учитывает, что такой срок установлен, является единым для участников строительства.

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

При этом суд учитывает, что условиями договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства (не позднее декабря 2015г.), подтверждением чего является акт приема-передачи объекта, а единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией согласно Градостроительному кодексу РФ, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения о продлении срока, предусмотренного п.3.1 Договора участия в долевом строительстве, как и доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика, в договоре стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали условие, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2015 года, а допустимых доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ понуждения ответчика к заключению такого договора суду не представлено, суд находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, приходит к следующему выводу.

Исходя из того, что пунктом 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявленные истцом требования, период просрочки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Поскольку цена договора составляет <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, неустойка, которую истец вправе требовать с ответчика ООО «Маком» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составит <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) исчисляется в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Маком» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Администрацию Молодежного муниципального образования с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства трансформаторной подстанции.

Распоряжением Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для строительства трансформаторной подстанции.

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для строительства трансформаторной подстанции, предварительно согласовано место для строительства трансформаторной подстанции ООО «Маком» на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маком» обратилось в Администрацию Молодежного муниципального образования с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>А, для строительства трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маком» обратилось в Администрацию Иркутского района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, для строительства трансформаторной подстанции.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрации Молодежного МО, направленного ООО «Маком» следует, что в настоящее время на территорию Молодежного МО разработаны и утверждены Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), согласно которых испрашиваемый земельный участок вошел в границы населенного пункта п. Молодежный, входит в зону размещения объектов инженерной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Маком» обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> для строительства трансформаторной подстанции.

Письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Маком» отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Маком» повторно обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>А, для строительства трансформаторной подстанции.

Письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №и ООО «Маком» отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.

Письмами Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №и, №и ООО «Маком» отказано в предоставлении и предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маком» обратилось в отдел по надзору за соблюдением прав предпринимателей в Иркутской области с просьбой провести проверку по вопросу предоставления земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, питающей строящийся многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Маком» повторно обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>А, для строительства трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маком» обратилось к Врио ректора ИГАУ Ю.Е. Вашукевичу с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение работ на основании заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения и к сетям теплоснабжения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ уведомил ООО «Маком» об отсутствии в настоящий момент возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения группы жилых домов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, и договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маком» обратилось с заявлением на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области В.А. Замориной с просьбой разобраться в сложившейся ситуации относительно невозможности подключения (технологического присоединения) группы жилых домов к централизованным системам горячего водоснабжения и к сетям теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маком» с аналогичными заявлениями обратилось к мэру Иркутского района Л.П. Фролову, к И.о. Прокурора Иркутского района по Иркутской области П.В. Войкину.

Суд учитывает, что данные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать истцу объект долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также, тот факт, что ответчиком предпринимались меры к скорейшему завершению строительства. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца Литвинцевой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвинцева Т.В. к ООО «Маком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с

ООО «Маком» в пользу Литвинцева Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Литвинцева Т.В. к ООО «Маком» в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Маком» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30 мая 2017 г.

    Председательствующий                  О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.