Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2669/2017 ~ М-1909/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2669/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Дульзона Е.И.,

при секретаре            Казаченко С.Н.

с участием помощника прокурора            Казаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Г.М. к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крылова Г.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о взыскании с АО «СОГАЗ» 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1490 руб. расходы за нотариальные услуги, 300 руб. расходы по уплате госпошлины; о взыскании с ОАО «РЖД» 1200000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1490 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре пикета 2 перегона «станции Новосибирск Южный – станции Иня Южная» электропоез... смертельно травмирован ФИО4, который являлся сыном истца.

    В результате смерти ФИО4 истцу причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО5 исковые требования не признала, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным. Представитель истца исковые требования поддержал, а истец пояснила, что в связи с гибелью сына пережила глубокую душевную боль.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком не является.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... электропоез... смертельно травмирован ФИО4, 1959 года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования электропоездом ФИО4 стало несоблюдение им мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа, смерть ФИО4 наступила от причинения механических повреждений, которые явились следствием железнодорожной травмы.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что потерпевший ФИО4 приходился сыном Крыловой Г.М.

Причинно-следственная связь между происшествием и смертью ФИО4 в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец утратил близкого человека, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

В связи со смертью сына истец понесла невосполнимую утрату, перенесла психологическую травму, тем самым ей причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» являлось законным владельцем электропоезда, а управлявший им машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности должно компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что потерпевший был смертельно травмирован в результате допущенной им грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно договору между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» страховой портфель передан последнему.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно п. 5.1 условий указанного Договора страхования срок его действия 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда как смертельное травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Крыловой Г.М. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 300 рублей, на нотариальные услуги – 2980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Крыловой Г.М. к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крыловой Г.М. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги – 2980 рублей, расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 83280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2017 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2669/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска