Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-3561/2017 ~ М-2999/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

12 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца Матросовой Л. П., ответчиков Воротниковой И.Б. Рудаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Л.П. к Воротниковой И.Б. , Рудаковой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Л. П. обратилась в суд с иском к Воротниковой И.Б., Рудаковой Т.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В своем иске просила признать не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию размещенные в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> сведения о привлечении в качестве ответчика к судебному разбирательству в связи с незаконностью проведенного в октябре 2016 года собрания членов ТСЖ и подделкой учредительных документов ТСЖ «<данные изъяты>» и печати ТСЖ «<данные изъяты>»

Просила также обязать ответчиков разместить в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> в письменной форме опровержения порочащих честь и достоинство истицы сведений и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником <адрес> микрорайона Горский г. Новосибирска. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчики Воротникова И. Б., Рудакова Т. В. проживают в <адрес> микрорайона Горский <адрес>, являются сособственниками жилых помещений. По мнению истца, ответчики, имея умысел опорочить истца, вызвать к ней неприязнь, используя ресурсы ТСЖ и свои должностные полномочия, разместили в отношении истца в подъездах жилого дома обращение к собственникам от 15.03.2017г., указав заведомо ложные сведения о привлечении истца к судебному разбирательству в связи с незаконностью проведенного в октябре 2016г. собрания членов ТСЖ, подделкой учредительных документов ТСЖ <данные изъяты>» и печати ТСЖ. Указанные сведения в обращении, в котором автором указано Правление, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец Матросова Л. П. доводы иска поддержала в полном объеме, от замены ненадлежащих ответчиков – физических лиц - на надлежащего ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» отказалась, просила разрешить дело по заявленным требованиям. Настаивала, что именно заявленные ответчики являются инициаторами размещения недостоверной информации об истце, а не ТСЖ. В рамках гражданского дела по иску Бойко В. Г., Воротникова В. Н., Рудаковой Т.В. к Матросовой Л. П. доводов о подделке учредительных документов и печати ТСЖ не приводилось.

В судебном заседании ответчики Воротникова И.Б., Рудакова Т.В. с исковыми требованиями не согласись, указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку объявление было размещено правлением и по решению правления ТСЖ, которое является органом юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>». В подтверждение доводов о принятии именно правлением ТСЖ решения о размещении обращения в подъездах представили протокол №5 от 09.03.2017г.

Третье лицо - ТСЖ «Горский-39» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, отзыва и ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что от имени правления ТСЖ «Горский-39» в подъездах <адрес> были развешаны обращения к собственникам от 15.03.2017 г., где указана Матросова Л. П., указаны сведения о том, что она привлекается в качестве ответчика к судебному разбирательству в связи с незаконностью проведенного в октябре 2016 года собрания членов ТСЖ и подделкой учредительных документов ТСЖ «<данные изъяты>» и печати ТСЖ «<данные изъяты>», (л.д. 8).

По смыслу пункта 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства.

Правление является органом юридического лица, за действия правления несет ответственность юридическое лицо в целом. Размещение объявления, содержащего, по мнению истицы, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, совершены в рамках деятельности юридического лица ТСЖ «Горский-39». Как следует из представленного в дело протокола №5 от 09.03.2017г. под номером 3 указано решение «Проинформировать собственников МКД Горский,39 о настоящем решении правления через сайт в интернете и вывесить информацию в подъездах.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г. после предъявления ему на обозрение л.д. 8, содержащего копию обращения от 15.03.2017г., подтвердил, что на собрании правления ТСЖ 09.03.2017г. обсуждалось размещение в подъездах дома этого обращения с содержащимся текстом.

Свидетель Ч., опрошенная по ходатайству истца, пояснила, что ей были принесены извинения, полагала, что извинения принесены лично ей Воротниковой и Рудаковой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Воротникова И.Б., Рудакова Т.В. как физические лица являются ненадлежащими. Решение о размещении информации в подъездах принималось правлением юридического лица – ТСЖ «Горский-39». Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Г., протоколом собрания от 09.03.2017г. При этом со стороны истца, напротив, каких-либо доказательств виновности именно ответчиков, распространения именно ответчиками информации, которую истец считает недостоверной, не представлено. Каких-либо сведений, имеющих отношения к делу, юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Матросовой Л.П. свидетель Ч. не сообщила.

Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Матросова Л. П. в судебном заседании от замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего отказалась, последствия отказа от замены ответчиков ей разъяснены, настаивала на своих требованиях именно к Рудаковой Т. В., Воротниковой И. Б.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определение надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования Матросовой Л. П. не подлежат удовлетворению.

При этом истица не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Матросовой Л.П. к Воротниковой И.Б. , Рудаковой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 2-3561/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.