Решение суда о возбуждении исполнительного производства №... от 11.12.20136 года и вручении копии постановления (дата) № 2а-4255/2017 ~ М-2819/2017

Дело № 2А-4255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Макарова Александра Евгеньевича к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагиной Л.М. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 11.12.20136 года и вручении копии постановления (дата),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Макаров А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагиной Л.М., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №..., от (дата) и вручении его административному истцу (дата).

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области в отношении административного истца Макарова А.Е. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области.

(дата) после ознакомления с материалами исполнительного производства №..., административному истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Шпагиной Л.М.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М. административный истец полагает незаконными, нарушающими его права.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагиной Л.М., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №..., от (дата) и вручении его административному истцу (дата).

Административный истец Макаров А.Е. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Административный ответчик - старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В. административный иск не признал. Указал на необоснованность предъявленных требований. Дал пояснения по существу дела.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Арзамасский электромеханический завод» ( по доверенности) Авдеева А.А. в судебном заседании указала на необоснованность требований Макарова А.Е. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области в отношении Макарова А.Е. (л.д.35) (судебный пристав-исполнитель Грязнова М.В.)

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагина Л.М. назначена на указанную должность на основании приказа №... от (дата).

(дата) по ходатайству должника Макарова А.Е. материалы исполнительного производства представлены ему для ознакомления.(л.д.54)

(дата) копия постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства вручена Макарову А.Е., о чем он поставил собственноручную подпись. (л.д.35)

Административный истец Макаров А.Е. в судебном заседании представил копию постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства №..., принятое судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагиной Л.М. (л.д.16-17)

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №..., от (дата) и вручении его административному истцу (дата), суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном конкретном случае совокупности таковых обстоятельств судом не установлено.

Административным истцом предъявлена копия постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства №..., возбужденного (дата) от имени судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М.

Административный истец указал о том, что выдача ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) за подписью Шпагиной Л.М. существенно нарушает его права, поскольку не была своевременно направлена по его адресу в сроки, установленные ст. 30 ч. 17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавина С.В. следует, что в производстве вверенного ему подразделения в отношении административного истца Макарова А.Е. имеется одно исполнительное производство №.... Полагает, что в представленной копии постановления фамилия судебного пристава-исполнителя Шпагиной Л.М. указана ошибочно.

Вместе с тем, исполнительное производство №... в отношении административного истца Макарова А.Е. возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Грязновой М.В.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что о возбуждении исполнительного производства №... ему, Макарову А.Е., стало известно в 2013 году, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не позднее (дата), что подтверждается представленной им копией постановления от (дата) и копией конверта.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Арзамасский электромеханический завод» по доверенности Авдеева А.А. подтвердила пояснения административного истца в этой части.

Административный истец Макаров А.Е. в судебном заседании указал, что иного исполнительного производства, помимо исполнительного производства №..., в Советском районном отделе УФССП РФ по Нижегородской области не имеется.

Эти фактические данные в судебном заседании подтвердил старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В.

Из текста рукописной записи Макарова А.Е. (л.д. 35) следует, что (дата) им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №..., возбужденного (дата) судебным приставом-исполнителем Грязновой М.В. Каких-либо замечаний о несоответствии оригиналу копии полученного им постановления Макаровым А.Е. не заявлено. (л.д.35)

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Шпагина Л.М. не принимала постановление (дата) о возбуждении исполнительного производства №....

В свою очередь, выдача Макарову А.Е. (дата) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... свидетельствует об удовлетворении судебный приставом-исполнителем ходатайства Макарова А.Е. в этой части.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя Шпагиной Л.М. по выдаче (дата) административному истцу судебным копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) сами по себе не нарушают права Макарова А.Е. и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Достаточных, неоспоримых и убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом Макаровым А.Е. в нарушение требований ст. 226 ч. 11 КАС РФ не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Шпагиной закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца Макарова А.Е., в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворения административного искаМакарова Александра Евгеньевича к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шпагиной Л.М. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 11.12.20136 года и вручении копии постановления (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                           Е.А. Синайко

(марка обезличена)