Решение суда о взыскании неустойки № 2-6080/2017 ~ М-3578/2017

Дело №2-6080/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 июля 2017 года                      г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Галеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Нины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № За возмещением ущерба она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ей неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93969 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Истец Потапова Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Потаповой Н.П. транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д. 33).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 108600 рублей (л.д. 5).

    ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению (л.д. 16).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Потаповой Н.П. выплату страхового возмещения в сумме 1400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потаповой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 50011 рублей 56 копеек, компенсация расходов по проведению оценки в размере 24800 рублей, компенсация расходов на дефектовку в размере 1142 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафы размере 20000 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.П. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 3).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Потаповой Н.П. о страховой выплате принято 26 августа 2016 года. Выплата страхового возмещения в сумме 108600 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 1400 рублей ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по решению суда составила 50011 рублей 56 копеек, которая произведена Потаповой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Потаповой Н.П. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 51411,56 рублей (160011,56-108600), являются обоснованными. Сумма неустойки составит 16451,70 рублей (51411,56 рублей x 1% x 32 дня). Также обоснованными являются требования Потаповой Н.П. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 50011,56 (51411,56-1400). Сумма неустойки составит 78018,03 (50011,56 рублей х 1% х 156 дней). Общий размер неустойки составит 94469,73 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Потаповой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суду представлены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Потаповой Нины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потаповой Нины Петровны 30000 рублей – неустойку, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                    Лутфуллоева Р.Р.