Решение суда о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № 2а-3206/2017 ~ М-2749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3206/17 по административному исковому заявлению ООО "Радуга мебели" к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга мебели» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга мебели», ссылаясь на то, что в производстве ОСП адрес находится исполнительное производство №...-ИП от 28.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 15.02.2016г., выданного Октябрьским районным судом адрес дата, согласно которому ООО «Радуга мебели» является должником, а ФИО2 взыскателем. В процессе исполнительного производства судебным приставом на ряду с иными мерами принудительного взыскания вынесено оспариваемое постановление о запрете налоговым органам регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга мебели», которое незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно ограничивает права должника по ведению хозяйственной деятельности организации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что вынесение данного постановление является излишним, поскольку ранее уже был произведен арест мебели, принадлежащей ООО «Радуга мебели», которая по акту передана взыскателю на ответственное хранение. Оспариваемое постановление от дата, о существовании которого стало известно только дата, не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника, поскольку ограничивает права ООО «Радуга мебели» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора Общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО1 административное исковое заявление не признала, пояснила, что первоначальные меры принудительного исполнения не принесли должного результата, в связи с чем дата ей вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данное постановление вынесено в рамках ее компетенции и не противоречит нормам Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по адрес не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ООО «Фабрика мебели» является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП адрес на основании исполнительного листа №... от 15.02.2016г., выданного Октябрьским районным судом адрес 15.02.2016г., о взыскании денежных средств в размере 393 070 рублей в пользу ФИО2/л.д.30-31, 32-33/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки /л.д.49-142/, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника-организации в Филиале №... ВТБ 24 (ПАО) /л.д.162-164/, на основании сведений, представленных ИФНС по адрес /л.д.38-48/.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 25.08.2016г. /л.д.158/ судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес 02.09.2016г. наложил арест на имущество должника на сумму 280 104 руб. /л.д.154-156/, которое по акту приема-передачи было передано взыскателю /л.д.157/.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что должник-организация ООО «Радуга мебели», является действующим юридическим лицом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП адрес от дата, применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в должника отношении ООО «Фабрика мебели» /л.д.34-35/.

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по внесению изменений о размере уставного капитала; о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, наоборот судом установлено, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что постановление ограничивает права ООО «Радуга мебели» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора Общества не принимаются судом во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сведений о директоре ООО «Радуга мебели». Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно направлено на исполнение должником своих обязанностей по возврату денежных средств и лишения возможности внесения записи о ликвидации, либо реорганизации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от дата.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Радуга мебели" об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: