Решение суда о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным № 2а-2040/2017 ~ М-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания         Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ТСЖ «Премьер 137» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Премьер 137» обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной и профилактической работы городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания № от 07.03.2017г. В обоснование исковых требований указал, что Административным ответчиком на основании распоряжения главного (заместителя) государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Премьер 137» проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Предписанию № было обнаружено 7 нарушений требований пожарной безопасности. ТСЖ «Премьер 137» исполнило все пункты Предписание № в полном объеме. Несмотря на это, Административным ответчиком на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Премьер 137» по результату которой выдано Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В п. 1 обжалуемого Предписания № указано: «В подъезде № (4,5,8,9,10 этажи), № (2,6,7,8,9,10 этажи), № (4,5 этажи), № (4,5,6,7,8,9,10 этажи) произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные двери)». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где в числе прочих был поставлен вопрос об узаконении установленных дверей собственниками помещений. Собранием собственников принято решение передать собственникам помещений в Многоквартирном доме на безвозмездной основе в бессрочное пользование части общего имущества Многоквартирного дома в целях установки перегородок или металлических дверей на межквартирных лестничных площадках с возложением бремени содержания переданной части общего имущества на лиц, установивших перегородки или металлические двери, и обязании собственников помещений, установивших перегородки или металлические двери, предоставить ТСЖ «Премьер 137» ключи от перегородок /дверей. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания дополнительных дверей возложено на лиц, их установивших. ТСЖ «Премьер 137» имеет доступ в помещения, отгороженные дополнительными дверями, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ Запоры на дверях обеспечивают возможность их свободного открытия изнутри без ключа.

Таким образом, не установлено, что дополнительные двери противоречат проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. ТСЖ «Премьер 137» приняло все законные меры по понуждению собственников произвести демонтаж металлических шкафов.

В п. 2 Предписания № указано «На путях эвакуации 8-го этажа 2-го подъезда около квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлен металлический шкаф, 5-го этажа 1-ого подъезда около <адрес> установлен шкаф, хранится авторезина». Металлический шкаф около <адрес> принадлежит собственнику указанной квартиры - ФИО1. В связи с этим, ТСЖ «Премьер 137» не вправе было самостоятельно демонтировать шкаф без согласия собственника. В связи с чем, ТСЖ «Премьер 137» обратилось в Ленинский районный суд г.о. Самара с требованием обязать ФИО3 произвести демонтаж металлического шкафа. Решением Ленинского районный суд г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСЖ «Премьер 137» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Премьер 137» в ОСП Ленинского района г.о. Самара подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №.

г. ОСП Ленинского района г.о. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

г. в ОСП Ленинского района было г.о. Самара подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, ТСЖ «Премьер 137» предприняты все возможные законные меры по исполнению предписания Административного ответчика в указанной части.

Также ТСЖ «Премьер 137» обратилось в Ленинский районный суд г.о. Самара с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж металлического шкафа к собственникам квартир № (данные квартиры указаны в предписании административного ответчика). Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСЖ «Премьер 137» о демонтаже металлического шкафа около квартир № удовлетворены частично. Ответчиками выступают собственники квартир №. В отношении собственника <адрес> удовлетворении исковых требований отказано, т.к. судом в рамках выездного судебного заседания установлено, что указанная квартира не располагается на 5-ом этаже.

На решение Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Самарского Областного суда решение Ленинского районного суда по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ввиду данного факта на дату проведения проверки Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец не имел возможности предоставить вступившее в законную силу решение суда.

Административный истец указывает, что пункт № Предписания № является неисполнимым, что установлено экспертным заключением №/К-09-08 от ДД.ММ.ГГГГ В п. 3 Предписания № указано «Двери выхода на кровлю выполнены менее 1,5 (фактически 1, 3)», чем по мнению Административного ответчика был нарушен п. 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому выходы на кровлю из лестничных клеток на кровлю следует предусматривать по лестничным маршам с площадкой перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

Во исполнение Предписания Административного ответчика в указанной части ТСЖ «Премьер 137» обратилось в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для получения экспертного заключения об установлении технической возможности устранений требований пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению №/К-09-08 (стр. 13) в соответствии с п. 8.3 СНиП 21-09-97* «Для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам».

Из изложенного выше следует, что пункт 3 Предписания № является неисполнимым по техническим причинам, т.к. верх проема ограничен перекрытием лестничной клетки, а низ - уровнем кровли, что подтверждается экспертным заключением №/К-09-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 Предписания № является неисполнимым, что подтверждается экспертным заключением №/К-09-08 от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4 Предписания № указано «Между маршами лестниц выполнен зазор шириной в плане в свету менее 75 мм»., чем по мнению Административного ответчика был нарушен п. 8.9 СНиП 21-01-97*, согласно которому между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. Согласно экспертному заключению №/К-09-08 (стр. 8, 13) для увеличения расстояния между маршами требуется уменьшить ширину сборного железобетонного марша, т.е. срубить часть бетона по торцу марша со стороны ограждения. Техническое выполнений работ по увеличению зазора между маршами не предоставляется возможным, т.к. будет уменьшен защитный слой арматурного каркаса, что приведет к уменьшению предела огнестойкости марша, а также ухудшит совместную работу арматуры и бетона, что повлечет за собой снижение несущей способности лестничного марша. Таким образом, ТСЖ «Премьер 137» приняло все возможные меры для исполнения предписания № в части п. 3,4. Выполнение указанных в п. 3 и п. 4 Предписания № работ невозможно по причинам, достоверно установленным и не устранимым.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Премьер 137» ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2017г. (диплом № от 09.07.2015г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, признать незаконным предписание № от 07.03.2017г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. Также пояснил, что дом вводился в эксплуатацию с судебными тяжбами. Экспертиза по пожарному риску производится по всему дому, а не по пунктам предписания, стоит около <данные изъяты>., у ТСЖ нет таких средств.

В судебном заседании представитель административных ответчиков отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом №), возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что нарушения являются длящимися с введения дома в эксплуатацию, нарушения носят капитальный характер. Доводы истца о том, что общим собранием жильцов ТСЖ передало гражданам помещения, где были установлены перегородки, является нарушением. Эвакуационные пути должны быть свободными. На момент проверки демонтаж не был произведен, имелось только решение суда. Представленное экспертное заключение по технической возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности не может быть приято во внимание, поскольку должна быть проведена независимая оценка пожарного риска, которую проводит лицензированная организация. При сдаче дома в эксплуатацию были капитальные нарушения, перегородки установлены с 2012 года. За нарушения должностное лицо ТСЖ привлекалось к административной ответственности, штраф оплачен. Срок выполнения предписания установлен до 26.02.2018г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016г. было вынесено предписание № об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам вышеуказанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1.Люки машинных отделений лифтов выполнены не противопожарными (сертифицированными). 2. Части помещений (здания) различного класса функциональной пожарной опасности (здание жилого дома Ф1.3. 2-й подъезд, помещения парикмахерской Ф3.5. и помещений магазина Ф 3.1.), (здание жилого дома, Ф 1.3 3-й подъезд и помещение парикмахерской Ф 3.5.) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. 3. В подъезде № (4,5,8,9 10 этажи), № (2,6,7,8,9,10 этажи), № (4,5 этажи), № (4,5,6,7,8,9,10 этажи) произведенные изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные двери). 4. На путях эвакуации 8-го этажа 2 –го подъезда около <адрес> установлен металлический шкаф, 5-го этажа 1-го подъезда около <адрес> установлен шкаф, хранится авторезина. 5.Высота горизонтального участка пути выхода на кровлю менее 2-х метров (фактически 178 см.). 6. Двери выхода на кровлю выполнены менее 1,5 (фактически 1,3). 7. Между маршами лестниц выполнен забор шириной в плане в свету менее 75 мм.

Срок исполнения предписания было установлено до 05.12.2016г.

В соответствии с распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Премьер 137», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Премьер 137», составлен акт №, по результатам выдано Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1.«В подъезде № (4,5,8,9,10 этажи), № (2,6,7,8,9,10 этажи), № (4,5 этажи), № (4,5,6,7,8,9,10 этажи) произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные двери)».

2. На путях эвакуации 8-го этажа 2-го подъезда около <адрес> установлен металлический шкаф, 5-го этажа 1-ого подъезда около <адрес> установлен шкаф, хранится авторезина.

3. Двери выхода на кровлю выполнены менее 1,5 (фактически 1,3).

4. Между маршами лестниц выполнен зазор шириной в плане в свету менее 75 мм.

23.03.2017г. в отношении председателя ТСЖ «Премьер 137» ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20,4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностные лица, проводившие проверку, наделены полномочиями на ее проведение на основании распоряжения о проведении проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их действий (решений) незаконными по доводам истца не имеется.

Как следует из пояснений сторон, и не отрицалось сторонами на момент проведения проверки ТСЖ «Премьер 137» решения суда о демонтаже шкафов не были исполнены, т.е. не были устранены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктами 8.4 и 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5м. Указанные марши и площади могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9м. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Данные требования пожарной безопасности были установлены до введения дома в эксплуатацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Премьер 137» будучи лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого предписания для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено. Установленный предписанием срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям разумности.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав истца, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, необходимо учитывать, что нарушения выявлены в жилом многоквартирном доме, является местом нахождения большого количества людей, и не выполнение условий противопожарной безопасности на данном объекте создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Премьер 137» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     З.Р.Лапшина