Решение суда о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 2а-1651/2017 ~ М-417/2017

                                    Дело № 2а-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                              25.04.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 13.04.2016г. в рамках исполнительного производства № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2015г. Ленинским отделом судебных приставов Владивостокского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ФИО2, в рамках которого были арестованы автотранспортные средства, в том числе INFINITI <данные изъяты> 2004 года выпуска.

29.03.2016г. судебным приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки INFINITI <данные изъяты> 2004 года выпуска -491 897 рублей.

06.04.2016г. представитель ФИО2 отзывает исполнительный лист№ФС№ по делу № от 27.07.2015г.

Таким образом, указанное исполнительно производство подлежало окончанию на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ленинский отдел судебных приставов <адрес> городского округа исполнительный лист №ФС№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 9 265 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 был предъявлен повторно с приложением соглашения сторон об отступном и уменьшении суммы долга. Указанный лист был незаконно приобщен в исполнительное производство №, и 13.04.2016г. судебный пристав - исполнитель вынес в рамках данного исполнительного производства № постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомашины INFINITI <данные изъяты> 2004 года выпуска.

      В результате чего происходит незаконная реализация автомобилей в рамках исполнительного производства № от 30.10.2015г., в котором незаконно находится исполнительный лист №ФС№.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просил постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.04.2015г. признать незаконным и нарушающим права ФИО2 на получение большей суммы задолженности от ФИО1 по исполнительному листу №ФС№.

    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по <адрес> и представитель ОСП по <адрес> <адрес> городского округа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись материалами дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015г. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства были арестованы автотранспортные средства, в том числе, INFINITI <данные изъяты> 2004 года выпуска.

29.03.2016г. судебным приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки INFINITI <данные изъяты> 2004 года выпуска 491 897 рублей.

06.04.2016г. представитель ФИО2 отзывает исполнительный лист№ФС№ по делу № от 27.07.2015г. Постановление об окончании данного исполнительного производства вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ленинский отдел судебных приставов <адрес> городского округа был предъявлен с уточнением согласно отступного исполнительный лист №ФС№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 9 265 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2.

08.04.2016г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.5.п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительный лист судебным приставом –исполнителем был приобщен к материалам исполнительного производства № от 30.10.2015г.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 06.07.2017г. по делу №а-6008/2016) по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристав-исполнителя, было установлено, что поскольку в возбуждении исполнительного производства ФИО2 было отказано, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> отсутствовали основания для того, чтобы продолжать исполнительное производств №-ИП, возбужденное ранее по данному исполнительному листу и которое подлежало окончанию, следовательно, исполнительный лист подлежал возврату ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 24.11.2016г. решение было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Также решением <адрес> районного суда <адрес> от 11.07.2016г. по делу №а-6027/2016 по административному иску ФИО2 были признаны незаконными бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> <адрес>, выразившееся в не снятии ареста с автотранспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП после окончания исполнительного производства, возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При этом, апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.12.2016г. указанное решение было отменено, в административном иске ФИО2 было отказано. Согласно определения, доказательств окончания 06.04.2016г. исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем материалы не содержали. Кроме того, из материалов следует, что 07.04.2016г. взыскатель предъявил к исполнению тот же исполнительный документ, в связи с чем до настоящего времени исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, по действующему исполнительному производству производятся исполнительные действия. Судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель, возвращая 06.04.2016г. исполнительный документ взыскателю в нарушение положений действующего законодательства вопрос об окончании исполнительного производства не решил, то при наличии неоконченного исполнительного производства, он у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены мер принудительного исполнения в виде ограничений на регистрационные действия автомобиля.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку в установленном законом порядке, оценка арестованного имущества не была оспорена, долг по исполнительному производству погашен не был, судебный пристав-исполнитель был вправе передать спорное имущество на реализацию.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суду не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ,

РЕШИЛ

    в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по <адрес> <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 13.04.2016г. в рамках исполнительного производства № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Круковская Е.Н.