Решение суда о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-1568/2017 ~ М-296/2017

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 07.04.2017

Дело № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              04 апреля 2017 года                                                                       г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Скакуна Г.И.,

представителя администрации г.Владивостока по доверенности Музыченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения принадлежат ей на основании свидетельства о государственной регистрации права номер № от 13 мая 2014 года. Вышеуказанные нежилые помещения расположены в цокольном этаже в 5-этажном доме. В период владения были проведены работы по перепланировке и переустройству. В частности, по перепланировке: демонтаж ненесущих перегородок между: подсобным помещением (пом. № 26), коридором (пом. № 27), подсобным помещением (пом. № 28), туалетом (пом. № 29) и умывальником (пом. № 30); демонтаж ненесущих перегородок между коридором (пом. № 25) и подсобным помещением (пом. №-24); демонтаж ненесущей перегородки между тамбуром (пом. № 21) и помещением № 22. По переустройству: установка раковины, унитаза и душевой с прокладкой отводящих и поводящих трубопроводов в подсобном помещении №31; устройство дополнительной гидроизоляции пола в подсобном помещении № 31. Все номера помещений указаны согласно технического паспорта по состоянию на 20.08.2004 года. При перепланировке несущие конструкции не затрагивались. Для определения правильности работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также в целях подтверждения безопасностей жизни и проживания граждан в доме <адрес> она обратилась в «ФИО2 В» для проведения строительно-технической экспертизы работ по перепланировке и переустройству вышеуказанных нежилых помещений. В результате проведенной экспертизы ей было выдано заключение, из которого следует, что переустройство и перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Работы проведены в пределах этого помещения и не затрагивают строительные конструкции и инженерные сети, находящиеся за их пределами, а, следовательно, не могут влиять, на общедомовое имущество. Выполненные работы не угрожают безопасности жизни и проживанию граждан жилого дома <адрес> в целом и нежилых помещений в частности, а также не затрагивают интересы и права жителей данного дома. Просит сохранить нежилые помещения литера А, номера на поэтажном плане: 21-31 (III), дома №26 по улице <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на вышеуказанные нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основная площадь 26,7 кв.м.; основная площадь 39,8 кв.м.; основная площадь 9,8 кв.м.; основная площадь 27,2 кв.м.; санузел площадью 11,1 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводами, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, применить аналогию права и сохранить нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перепланировка и переустройство были произведены в нежилых помещениях, что прямо противоречит Жилищному кодексу РФ. Переустройство и перепланировка нежилых помещений не может быть сохранена в данном состоянии, поскольку, это не предусмотрено Законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Васильева А.О. является собственником нежилых помещений общей площадью 114 кв.м. в здании (литА), номера на поэтажном плане: 21-31 (III,) расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения состоят: тамбур (пом.№21)-2,5 кв.м., основная (пом. № 22)-24,4 кв.м., основная (пом. №23)-41,3 кв.м., подсобная (пом. №24)-7 кв.м., коридор (пом. № 25)-2,8 кв.м., подсобная (пом. № 26)-12,1 кв.м., коридор (пом. № 27)-4,3 кв.м., подсобное (пом. № 28)-5,2 кв.м., туалет (пом. № 29)-1,5 кв.м., умывальник (пом. № 30)-1,4 кв.м., подсобная (пом. № 31)-11,5 кв.м. Общая площадь 114 кв.м.

Из проектной документации ООО «АМР» усматривается, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях, были проведены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж ненесущих перегородок между: подсобным помещением (пом. № 26), коридором (пом. № 27), подсобным помещением (пом. № 28), туалетом (пом. № 29) и умывальником (пом. № 30); демонтаж ненесущих перегородок между коридором (пом. № 25) и подсобным помещением (пом. № 24); демонтаж ненесущей перегородки между тамбуром (пом. № 21) и помещением № 22; установка раковины, унитаза и душевой с прокладкой отводящих и поводящих трубопроводов в подсобном помещении №31; устройство дополнительной гидроизоляции пола в подсобном помещении № 31.

В соответствии с выводами Технического обследования нежилых помещений по адресу: <адрес>, в результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ФИО3», установлено, что переустройство и перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Работы проведены в пределах этого помещения и не затрагивают строительные конструкции и инженерные сети, находящиеся за их пределами, а, следовательно, не могут влиять, на общедомовое имущество.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения состоят: основная (пом. № 21) -26,7 кв.м., основная (пом. № 22)-39,8 кв.м., основная (пом. № 23)-9,8 кв.м., основная (пом. № 24) – 27,2, туалет (пом. № 25)-11,5 кв.м. Общая площадь 115 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кияткин Г.Н. суду пояснил, что им проводилось обследование самостоятельно выполненной истицей перепланировки нежилых помещений. Подтвердил выводы, указанные с заключении в полном обьеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на ст. 29 Жилищного Кодекса РФ и заключение ООО «ФИО4», указывает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, применительно к рассматриваемому спору, аналогия закона недопустима.

Жилищный кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с переустройством и/или перепланировкой нежилого помещения. Указанные отношения, в соответствии с Конституцией РФ, могут регулироваться законодательством субъекта РФ.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, урегулированы вопросы последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилых помещений, к которым помещения истца не относятся.

            В то же время, переустройство и перепланировка нежилых помещений на территории Приморского края прямо урегулирована Законом Приморского края от 07.11.2014 года №490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края».

Законом Приморского края от Законом Приморского края от 7 ноября 2014 года № 490-КЗ установлено, что переустройством нежилого помещения является - установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план); перепланировка нежилого помещения - изменение конфигурации нежилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 7 ноября 2014 года № 490-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения.

Отсутствие решения администрации или иного органа местного самоуправления на проведение в помещениях истца переустройства и перепланировка сторонами не оспаривается.

            Последствия в виде сохранения нежилых помещений вперепланированном и переустроенном состоянии Законом Приморского краяот 7 ноября 2014 года № 490-КЗ не предусмотрено.

            Само по себе отсутствие влияния перепланировки на несущую способность конструкции дома, как следует из представленного в материалы дела технического заключения ООО «ФИО5» не является достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих в соседних жилых помещениях граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, истцом не верно определен закон которым следует руководствоваться при разрешении спора и определения правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        в удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО6 к администрации <адрес> о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии- отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                              Ю.В. Ундольская