Решение суда о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности маломерного судна № № 2-1598/2017 ~ М-234/2017

                Дело №2-1598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                    Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артарчука ФИО7 к Гаек ФИО8 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности маломерного судна №

УСТАНОВИЛ:

    Артарчук ФИО9 обратился с названным иском к Гаек ФИО10, указав в обоснование, что не имеет существенного интереса в использовании своей незначительной доли вышеуказанного маломерного судна.

    Просит суд взыскать с Гаек ФИО11 стоимость доли истца в праве общей долевой собственности маломерного судна №, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Ответчик и его представитель требования не признали, по доводам и основаниям письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности Артарчука В.К., Гаек В.А. и Бобрикова Л.Н. находится маломерное судно № года постройки, регистровый №.

Размер долей, принадлежащих сособственникам, составляет 22,5% - у Артарчука В.К., 22,5% - у Бобрикова Л.Н. и 55% - у Гаек В.А.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценивая обстоятельства приобретения долей в праве на спорное маломерное судно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком как лицами, долгое время состоявшими в деловых отношениях в сфере предоставления услуг маломерного морского транспорта, реальную возможность использования истцом судна в своих интересах пропорционально размеру своей доли, отсутствие каких-либо оснований отказа в использовании судна по назначению за исключением нежелания истца заниматься поиском коммерческих предложений или участия в реализации коммерческих предложений, поступающих со стороны ответчика, принимая во внимание владение существенной долей в 22,5 процента, то есть более 1/5 от всего судна, суд полагает условия для применения положений ст. 252 ГК РФ в данном случае отсутствующими.

Суд приходит к выводу, что утрата интереса в использовании долевой собственности по назначению, как не подлежащий правовому регулированию психоэмоциональный акт Артарчука В.К., не имеет правового значения и не может являться основанием к понуждению иных лиц совершить в пользу истца какие-либо действия.

Доводы стороны истца об использовании данного маломерного судна исключительно ответчиком в его интересах материалами дела не подтверждаются, доказательств ограничения прав истца по использованию совместной собственности не представлено.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины имеют производный характер и также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Артарчука ФИО12 к Гаек ФИО13 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности маломерного судна № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с даты вынесения.

Судья                          В.А. Воробьев