Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка с находящимися на нем строениями № 2-1575/2017 ~ М-185/2017

Дело 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием истца Дуб М.Ф., представителя истца Лунева М.А., с участием представителей ответчика Серебренникова В.С., Васецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуб <данные изъяты> к Васецкой <данные изъяты>, третье лицо ФИО3 по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка с находящимися на нем строениями,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка с находящимися на нем строениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № переуступки права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, между ООО «<данные изъяты>-1», в лице генерального директора Дуб М. Ф. и ООО «ВСМНУ» в лице генерального директора Чупахина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 Федеральной регистрационной службы для регистрации права аренды на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ согласно извещения № ему отказано в регистрации, поскольку, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: литер 1, производственное административное здание - Васецкому А.А., литер 2. склад-мастерская - Эрмиш С.А., литер 3, склад - Бузину А.А., литер 4, склад - Эрмиш С.А. Ему известно, что первоначально данные объекты недвижимости были зарегистрированы на Васецкую Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> по делу № ФОЗ - А51/02-1/75 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки об отчуждении недвижимого имущества по адресу: <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не имел права отчуждать данное имущество третьим лицам. В постановлении ФАС ДВО (<адрес>) указано: «при новом рассмотрении суду следует уточнить предмет иска, исходя из того, что в связи с уклонением одной из сторон от государственной регистрации прав исковое заявление должно подаваться на предмет понуждения (обязания) к соответствующей регистрации». ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> установлен факт владения Васецкой Л.В. недвижимым объектом литером 1 по указанному адресу, что противоречит постановлению Федерального Арбитражного суда <адрес> по делу № ФОЗ-51/02-1/75 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является действительным соглашение сторон № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права аренды земельным участком по адресу: <адрес>. 16. По этому соглашению данный земельный участок переходил от ООО «<данные изъяты>-1». В настоящее время государственная регистрация данного земельного участка приостановлена из-за наличия судебных споров. Поскольку он является единственным учредителем и одновременно Генеральным директором ООО «<данные изъяты> то согласно правилам универсального правопреемства, все права по соглашению о переуступке права аренды земельного участка перешли к нему. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2001г.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 по <адрес> зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. м. с находящимися на нём строениями по адресу: <адрес> на ФИО1

В судебном заседании истец и его ФИО3 уточнили исковые требования не изменяя основания иска просили суд, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Васецкой Л.В. относительно литера 1,3 на <адрес> в <адрес>. Обязать Управление Росреестра по ПК отменить регистрацию права собственности Васецкой Л.В. по объектам, расположенным по адресу: <адрес> (литер 1 и литер 3). Обязать ФИО3 по <адрес> зарегистрировать право собственности на ФИО1 по объектам расположенным по адресу: <адрес> (литер 1 и литер 3). Суду пояснили, что между ООО «Агасфер-1», где он являлся учредителем и ООО «ВСМНУ» был заключен договор на переуступку права по договору аренды земельного участка по адресу <адрес> и находящимися на нем строениями от 17.05.2004г. ООО «Агасфер-1» ликвидировано. Ответчик продала недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке. Он обращался в суд в 2011 году от имени ООО «Агасфер-1», но поскольку организация была ликвидирована, его заявление не было рассмотрено. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 как физическим лицом правопреемником ООО «ФИО18-1». Договор переуступки права не был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация была приостановлена в 2007 году ввиду наличия прав третьих лиц. Полагает, что договор купли-продажи нарушает его права, поскольку ООО «ФИО16» не имело право отчуждать имущество третьим лицам. Право ФИО14 было зарегистрировано на основании решения суда от 11.02.2004г., она ввела суд в заблуждение. Права на здания на земельном участке ООО «ФИО17-1» не передавались. Возражал по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, полагал, что срок не пропущен.

Представитель ответчика Васецкой Л.В – Серебренников В.С. в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что право у истца на оспаривание договора отсутствует. Он являлся учредителем ООО «ФИО15», которое на сегодняшний момент ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сведения о возникновении права собственности ФИО2 и дальнейшем переходе данного права к иным лицам содержаться с 2004 года в ЕГРН. Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не затрагивает прав и законных интересов истца. Кроме этого, объект права аренды не существует в натуре, в связи с чем, и государственная регистрация его невозможна. Просит суд, отказать в иске.

ФИО3 по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на доводы отзыва представленного суду, в котором указал, что для государственной регистрации сделки договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 3922 кв.м для дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заявителем среди прочих документов был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО «ВСМУ». Госрегистрация указанного договора переуступки права аренды земельным участком была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Согласно записям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на спорный объект. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) ООО «Владивостокское специализированное монтажно-наладочное ФИО3». Срок установленного ограничения (обременения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аренда не прекращена до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) - запрет Главному ФИО3 Федеральной регистрационной службы по <адрес> производить регистрацию каких-либо сделок по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по документам за подписью генерального директора ООО «ВСМНУ» ФИО8, с оттиском печати - «ООО «ВСМНУ». Основанием для государственной регистрации послужило определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ФИО3 документ, свидетельствующий об отмене обеспечительных мер не поступал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 поступило заявление о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей ФИО12 спорного объекта. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (подп.5 п.2 ст. 14 Закона). При этом основанием для государственной регистрации может являться решение о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для государственной регистрации. В части возложения на ФИО3 обязанности зарегистрировать на ФИО1 право аренды спорным объектом и находящихся на нем строений требования полагают необоснованными. ФИО3, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на спорный объект, по поводу которого заявлены исковые требования, в связи с этим ФИО3 не может выступать в качестве ответчика по данному делу, на которого могут быть возложены какие-либо обязанности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его ФИО3, ФИО3 ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на заключенный договор ДД.ММ.ГГГГ № переуступки права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, между ООО «ФИО20 в лице генерального директора ФИО1 (истец) и ООО «ФИО19» в лице генерального директора Чупахина В.Ф., и полагает, что поскольку он являлся единственным учредителем и одновременного Генеральным директором ООО «ФИО21-1», которое ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, то к нему, как к правопреемнику перешли все права по соглашению о переуступке права аренды земельного участка.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (подп.5 п.2 ст. 14 Закона).

Согласно п.1 ст. 58 Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 18 Закона, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия ФИО3 заявителя (если с заявлением обращается его ФИО3); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом в соответствии с п.1 ст. 21 указанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>-1», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение переуступки права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно отметок на договоре, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2004г.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: литер 1, производственное административное здание - ФИО7, литер 2. склад-мастерская - ФИО9, литер 3, склад - ФИО10, А., литер 4, склад - ФИО9, в связи с чем, зарегистрировать право аренды по соглашению о переуступке прав по договору аренды не представляется возможным.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 правообладателем указанных объектов недвижимости и арендатором земельного участка на котором они расположены не являлся и не является. Соглашение о переуступке прав по договору аренды было заключено 17.05.2004г. между ООО «<данные изъяты>-1» и ООО «<данные изъяты>», не зарегистрировано. Регистрация была приостановлена, а в последствие в регистрации было отказано.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>-1» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, по решению налогового органа исключено и ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство установлено и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>-1» к Васецкому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2001г. было возвращено, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

Доводы истца о том, что право на подачу настоящего иска у него возникло в результате универсального правопреемства после ликвидации ООО «<данные изъяты>-1», суд находит не состоятельными, поскольку согласно положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, с исключением ООО «<данные изъяты>-1» из ЕГРЮЛ была прекращена и гражданская правоспособность данного юридического лица, то есть способность приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, быть участником правоотношений, выступать в качестве стороны договора аренды.

Признанию недействительными подлежат сделки, только между участниками гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемая истцом сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не затрагивает его права и законные интересы как физического лица, стороной сделки он не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной по его требованию по указанным им основаниям.

Доводы истца о том, что продавая недвижимое имущество Васецкой Л.В. продавец ООО «<данные изъяты>» никакими правами на данное имущество не обладало, не может являться основанием к удовлетворению требований, поскольку, данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражными судами, приняты решения. Договор зарегистрирован, сведения о возникновении права собственности Васецкой Л.В. и дальнейшем переходе данного права к третьим лицам содержаться с 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда ПК от 22.07.2009г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» установлено, что поскольку договор от 28.02.2002г. № не содержит существенных условий об объекте аренды, установленных нормами гражданского законодательства, соответственно договор аренды считается незаключенным в силу положений ст. 432, 607 ГК РФ.

Таким образом, доводы ФИО3 ответчика о том, что поскольку договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда <адрес> признан незаключенным, соответственно у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право на заключение с истцом договора переуступки прав по договору, заслуживают внимания. ООО «<данные изъяты>» не могло переуступить ООО «<данные изъяты>-1» никаких прав по договору аренды.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по мотиву пропуска им трехгодичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истцу уже с 2007 года было известно о зарегистрированном праве ФИО2 на спорные нежилые помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о приостановлении регистрации соглашения.

14.01.2013г., согласно сведениям ФИО3 по ПК, регистрация договора переуступки была прекращена по заявлению ФИО1

Кроме того, в 2011 году ФИО1 предпринимал попытки к оспариванию указанного договора, обратившись в суд и действуя в качестве генерального директора юридического лица ООО «<данные изъяты>

Анализируя изложенное и конкретные обстоятельства по делу, в удовлетворении требований истцу следует отказать, в том числе и за пропуском срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным истцу отказано, в то время как требования о регистрации за ним права собственности являются производными от основных, удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Дуб <данные изъяты> к Васецкой <данные изъяты>, третье лицо ФИО3 по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 10.05.2017г.

Судья: О.В. Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>