Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления № 2-1437/2017 ~ М-155/2017

    Дело №2-1437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.05.2017                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО10 к Белоус ФИО11, Белоус ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила взыскать с Белоус ФИО13 и Белоус ФИО14 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Белоус Ю.П. требования не признал, полагал причины затопления неустановленными, представил письменный отзыв.

Ответчик Белоус В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» полагала причины затопления указанными в акте затопления, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Воробьева ФИО15 и Богданов ФИО16 являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле в праве), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года были повреждены стены и потолок в кухне и жилой комнате квартиры истца. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО5», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры), составляет <данные изъяты>) рублей, отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.А. и Богданов С.Ю. направили ответчикам претензию, ответа на которую не поступало до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уступил Воробьевой Т.А., право (требование) взыскания с Белоус ФИО17, Белоус ФИО18 или иного виновного лица суммы ущерба (пропорционального его доле в праве), причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Белоус ФИО19 и Белоус ФИО20 (по 1/2 доле в праве).

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным МУПВ «Центральный». МУПВ «Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на управление домом.

Системный анализ положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, в том числе из иной квартиры, последними суду представлено не было.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели О.В. Пронина и Р.Н. Наумкина, составлявшие акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что вывод о причинах затопления – «бытовой залив», сделан на основе осмотра как <адрес>, так и <адрес>, с исключением возможности затопления из иных вышерасположенных квартир.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ссылка представителя ответчика Белоус В.П. на то обстоятельство, что из акта, представленного стороной истца, невозможно установить причину залития, подлежит отклонению, поскольку из данного документа следует, что причиной залития явился именно бытовой залив, доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг - в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по получению сведений из ЕГРП - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ. статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Суд признает понесенные судебные расходы обоснованными и необходимыми, в том числе с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи (консультирование, подготовка иска, направление претензии), а также отсутствии возражений стороны ответчика.

Таким образом, с Белоус ФИО21 и Белоус ФИО22 в пользу Воробьевой ФИО23 в солидарном порядке подлежат ко взысканию судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, расходы по оплате госпошлины не относятся к солидарной обязанности и подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьевой ФИО24 к Белоус ФИО25, Белоус ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Взыскать с Белоус ФИО29 и Белоус ФИО28 в пользу Воробьевой ФИО27 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белоус ФИО30 в пользу Воробьевой ФИО31 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Белоус ФИО33 в пользу Воробьевой ФИО32 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                    В.А. Воробьев