Решение суда о взыскании суммы № 2-1373/2017 ~ М-930/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО,

доверенность б/н

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ПКОД») и ФИО был заключён договор № о целевом обучении.

ГБУЗ «ПКОД» обратилось в суд с иском к ФИО, указывая, что по условиям названного договора ГБУЗ «ПКОД» предоставило ответчице в период ее обучения денежную выплату в размере 2000 руб. ежемесячно, в общей сумме расходы ГБУЗ «ПКОД», связанные с предоставлением мер социальной поддержки ответчице, составили 31248 руб., в том числе 24000 руб. – ежемесячная денежная выплата, 7248 руб. – оплата страховых взносов, связанных с указанной выплатой, однако, ответчица свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок после получения соответствующего документа об образовании и квалификации трудовой договор с истцом не заключила. Просит суд взыскать с ответчицы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 31248 руб., штраф в двукратном размере от названных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 62496 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что кроме страховых взносов, связанных с ежемесячной выплатой ФИО, ответчице с ежемесячных мер социальной поддержки исчислялся налог на доходы физических лиц, в связи с чем, ФИО на банковскую карту ежемесячно перечислялась сумма 1740 руб., сумма штрафа указана в иске с учетом уплаченных ГБУЗ «ПКОД» страховых взносов и налога.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица факт заключения с истцом договора о целевом обучении и получения от истца денежных выплат не оспаривала, указала, что трудовой договор с истцом она не заключила, поскольку работать в ГБУЗ «ПКОД» не намерена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу по интернатуре: специальность «онкология», реализуемую в ГБОУ ВПО «ТГМУ» Минздрава РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «ПКОД», а ГБУЗ «ПКОД» обязалось предоставить ответчице меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; факты перечисления ответчице денежной суммы в размере 1740 руб. ежемесячно; оплата истцом страховых взносов, связанных с ежемесячной выплатой ФИО; удержание истцом с ежемесячных мер социальной поддержки ответчицы налога на доходы физических лиц; неисполнения ответчицей условий договора подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту –Закона «Об образовании в РФ») организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. При этом в соответствии с ч. 4 названной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 6. ст. 56 Закона «Об образовании в РФ» к существенными условиям договора о целевом обучении относятся меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В период ученичества ученикам, в силу требований ст. 204 ТК РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.

Выплаты социального характера не зависят от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, соответственно не являются оплатой труда по договору о целевом обучении.

Таким образом, поскольку выплаты по договору о целевом обучении не являются компенсационной выплатой, предметом договора не является осуществление какой-либо трудовой функции, а в обязанности ученика не входит выполнение работ или оказание услуг - указанные выплаты не являются оплатой труда работника по настоящему договору.

С учетом ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017 г., т.е. в период возникших между сторонами правоотношений) стипендия, выплачиваемая по ученическому договору обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, не признается объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с п. 11 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению стипендии учащихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов или докторантов учреждений высшего профессионального образования или послевузовского профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, учащихся учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые указанным лицам этими учреждениями, стипендии, учреждаемые Президентом Российской Федерации, органами законодательной (представительной) или исполнительной власти Российской Федерации, органами субъектов Российской Федерации, благотворительными фондами, стипендии, выплачиваемые за счет средств бюджетов налогоплательщикам, обучающимся по направлению органов службы занятости.

Таким образом, применяя по аналогии к договору о целевом обучении положения Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации касающиеся выплат установленных в ученических договорах и положения ст. 217 НК РФ, начисление истцом страховых взносов на ежемесячную выплату ответчице и удержание налога на доходы с физических лиц с предусмотренной пп. «а» п. 3 договора о целевом обучении № денежной выплаты, являлось неправомерным.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 20880 руб. (24000 руб. (за 12 месяцев оплаты) – 3120 руб. (налог на доходы физических лиц за 12 месяцев в размере 13%)).

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы страховых взносов в размере 7 248 руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 7 ст. 56 Закона «Об образовании в РФ» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Поскольку случаев освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п.7 настоящего договора в судебном заседании не установлено, в соответствии с пп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана выплатить истцу штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41760 руб. (20880 руб. ? 2).

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62640 руб. (20880 руб. + 41760 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» денежную сумму в размере 62640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб., всего 64719 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :