Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1422/2017 ~ М-1259/2017

Дело № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к П о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к П о взыскании неосновательного обогащения. В иске указало, что <дата> кассир операционного офиса «Владивостокский» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») ошибочно, без каких либо оснований выдал П денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком денежных средств зафиксирован на камеру видеонаблюдения, подтверждается актом недостачи от <дата>. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги, на что ответчик ответил отказом.

По факту неосновательной выдачи денежных средств истец обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика умысла на совершение преступления. Ответчик является клиентом банка, а также стороной по кредитному договору от <дата>. До момента неосновательного получения денежных средств он ежемесячно обращался в кассу банка с целью внесения денежных средств по кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К на иске настаивала, пояснила, что кассир ошибочно выдала П <данные изъяты> рублей. Недостача на указанную сумму была выявлена в тот же день в результате проведенной сверки.

Ответчик П с иском не согласился, пояснил, что <дата> пришел в банк, чтобы внести платежи в счет погашения кредитного договора и произвести платеж по договору ипотеки за племянницу. Обратился к оператору, которая выдала ему два документа на оплату. Сумма платежного документа по ипотеке составила <данные изъяты> рублей, по кредиту – <данные изъяты> рублей. Эти платежные документы и сумму денег в размере <данные изъяты> рублей он передал кассиру. Кассир провела платежи, выдала ему сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. Сумму в размере <данные изъяты> рублей от кассира он не получал. Вечером ему позвонил сотрудник банка и попросил вернуть деньги, которые ему выдали по ошибке. В ответ он указал, что деньги не получал и попросил его не беспокоить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в помещении кассы операционного офиса «Владивостокский» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» ответчик произвел платежи в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному договору, и в сумме <данные изъяты> рублей по закладной № <номер> от В в адрес АО «АИЖК».

Впоследствии при пересчете в кассе банкнот кассовым работником Н в присутствии заведующей кассой Т была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, по данному факту был составлен акт от <дата> № <номер>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что <дата> в утреннее время она принимала платежи у ответчика в счет кредитного договора и ипотеки. Ответчик передал ей два документа на оплату на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Во время проведения платежей её отвлекла операционист, кроме того в указанное время у неё было плохое самочувствие. Вместо того, чтобы выдать ответчику сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, она выдала ему денежные средства в соответствии платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. Факт недостачи в сумме <данные изъяты> рублей был обнаружен ею по завершению работы кассы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями камер видеонаблюдения помещения кассы, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ПАО «БИНБАНК» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: