Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-628/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Корчемкин И.М. обратился в суд с иском к Корчемкину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2015 г. он обращался в суд с иском к ответчику Корчемкину Д.И., который приходится ему сыном и его супруге ФИО5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены и он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена задолженность по оплате коммунальных платежей по указанной квартире в общем размере 60000 руб. (30000 руб. – ООО УК «<адрес>» и 30000 руб. – АО «ДГК»), поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг поступали на его имя, а проживающий в квартире ответчик оплату коммунальных платежей не производил. Полагает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его утраты право пользования указанным жилым помещением с 1992 г., то в результате его действий по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, произошло неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения с его стороны денежных средств, т.к. в указанный период ответчик фактически проживал в данной квартире и пользовался предоставляемыми ему коммунальными услугами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 60000 руб., а также расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования, ссылаясь также на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была дополнительно произведена оплата коммунальных услуг в размере 10000 руб. (5000 руб. – ООО УК «<адрес>» и 5000 руб. – АО «ДГК»), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – денежную сумму в общем размере 70000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7290 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Корчемкин И.М. и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным и иске.

Ответчик Корчемкин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка на имя ответчика Корчемкина Д.И., направленная судом по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из указанных правовых положений, истец Корчемкин И.М. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком Корчемкиным Д.И. денежных средств за его счет и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Корчемкина И.М. к Корчемкину Д.И., ФИО5 о вселении, выселении, возложении обязанности; по встречному иску ФИО5 к Корчемкину И.М. о признании права пользования жилым помещением; Корчемкина Д.И. к Корчемкину И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, судом вынесено решение, которым Корчемкин И.М. признан утратившим право пользования жилым помещение, расположенным в <адрес>; в исках Корчемкину И.М. к Корчемкину Д.И., ФИО5, о вселении, выселении, возложении обязанности, ФИО5 к Корчемкину И.М. о признании права пользования жилым помещением, Корчемкину Д.И. к Корчемкину И.М. о снятии с регистрационного учёта было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения суда следует, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Корчемкину И.М. на состав семьи.

Кроме того, решением установлено, что Корчемкин И.М. в 1993 г. сам, в добровольном порядке, выехал из указанной квартиры в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения, при этом утверждение Корчемкина И.М. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период непроживания в квартире какими-либо доказательствами не подтверждено, представленные им платёжные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют лишь о частичной оплате имеющейся в квартире задолженности в декабре 2015 г., то есть после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, а не об исполнении обязанностей нанимателя в период времени после выселения из квартиры в 1993 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Корчемкин И.М. утратил право пользования жилым помещением в указанной квартире

Согласно выписке из поквартирной карточки Ф-10 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства: Корчемкин Д.И.; Корчемкин И.М. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Корчемкин И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общем размере 70000 руб. (35000 руб. – ООО УК «<адрес>» и 35000 руб. – АО «ДГК»), поскольку был там зарегистрирован, а ответчик, фактически проживающий в квартире, своевременно плату за жилье не вносил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, а поэтому к требованиям истца не применимы положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Корчемкин И.М. произвел оплату задолженности за коммунальные услуги в указанном им размере, добровольно, без чьей-либо просьбы, или договоренности, в том числе и с ответчиком Корчемкиным Д.И., который не уполномочивал истца вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В судебное заседание истец не представил доказательства подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70000 руб., заявленных, как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7290 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Корчемкина И.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова