Решение суда о взыскании денежных средств № 2-723/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФКУ <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав, что мичман ФИО2 проходила военную службу в войсковой части № в период до 28.10.2014г. На основании приказа командира войсковой части № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФКУ <данные изъяты> ответчику были перечислены денежные средства в размере 761934,99 руб., а именно денежное довольствие (не полагающееся ей по закону в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Истец осуществляет свою деятельность на основании Устава и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в <данные изъяты>, утвержденного Министром обороны РФ 23.06.2011г (далее – Временный порядок), с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>» (далее – Единая база данных). Согласно Временному порядку приказы по личному составу и строевой части в <данные изъяты> не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в Единой базе данных. Внесение сведений в СПО «<данные изъяты>» возложено на кадровые органы МО РФ в соответствии с границами ответственности. После ввода сведений 11.06.2014г кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «<данные изъяты>» о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет произведена корректировка выплат в сторону уменьшения в автоматическом режиме, в связи с чем за ответчиком по состоянию на октябрь 2016 года числится задолженность в размере 499783,27 руб. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен в июне 2014г. До даты внесения корректировок истец не располагал сведениями о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Поскольку ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, права на получение денежного довольствия за указанный период она не имела в соответствии с п.160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 499783,27 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, признала получение денежных средств в указанном истцом размере. Командиром войсковой части издавался приказ о предоставлении отпуска по уходу на ребенком, ей не известно, по какой причине о приказе не известно истцу. При увольнении с ней был произведен полный расчет, претензий предъявлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, мичману ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена 28.10.2014г.

Расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявками на кассовый расход и реестрами о зачислении денежных средств на счета служащих подтверждается, что за указанный период ответчику начислена и перечислена на банковский счет сумма 761934,99 руб., составляющая денежное довольствие, а также пособие и компенсацию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с тем обстоятельством, что ФКУ <данные изъяты> начало работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с января 2012 года, и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО «<данные изъяты>» осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны российской Федерации в тестовом режиме, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку пособием по уходу за ребенком ФИО2 была обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия в размере 499783,27 руб. выплачена ей без законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФКУ <данные изъяты> самостоятельным правом по формированию списков лиц, которым подлежит выплате денежное довольствие, не обладает. Выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд принимает довод истца, что после ввода сведений ДД.ММ.ГГГГ кадровыми службами Министерства обороны РФ в СПО «<данные изъяты>» о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет произведена корректировка в сторону уменьшения в автоматической режиме.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8197,83 руб., поскольку суду не представлено сведений об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФКУ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ «<данные изъяты>» излишне выплаченные денежные средства в сумме 499 783,27 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 8198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.