Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1076/2017 ~ М-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Быковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина И. В. к Дробинскому Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин И.В. обратился в суд с иском к Дробинскому Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> ответчик получил от него в качестве предоплаты денежные средства на изготовление горки в размере 125 000 руб. Стоимость работ по изготовлению горки была оговорена сторонами, и составляла 174 000 руб.; срок окончания работ – <дата>; место выполнения работ – г.Владивосток. ул.Карьерная, <адрес>. В подтверждение получения денежных средств в размере 125 000 руб. ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены. Меры и действия, направленные на добросовестное исполнение договорных обязательств ответчиком не предпринимаются, работы в установленный срок не сданы. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что получив предоплату, ответчик к работам не приступил, стал уклоняться от общения с истцом.

Дробинский Р.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно расписке от <дата> Дробинский Р.Н. получил от Плюснина И.В. денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве предоплаты на изготовление горки стоимостью 174 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Дробинским Р.Н. обязательства по изготовлению горки не выполнены.

В связи с тем, что Дробинский не исполнял взятые на себя обязательства, истцом была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 125 000 руб. (л.д. 6-7). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Доказательств возврата истцу 125 000 руб. не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает денежную сумму в размере 125 000 руб., переданную Плюсниным И.В. Дробинскому Р.Н., неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком (л.д.2).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Плюснина И. В. к Дробинскому Р. Н. удовлетворить.

Взыскать с Дробинского Р. Н. в пользу Плюснина И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         С.А. Юлбарисова