Решение суда о защите прав потребителя № 2-1001/2017 ~ М-701/2017

Дело № 2-1001/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                    Казьмина Д.В.,

представителя ответчика Бондаренко Е.Ю.,

при секретаре                                 Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко А.Ю. к ПАО СК «Росгсстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 30.12.2016    в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180 (<номер>), принадлежащий на праве собственности Балалаеву А.А. и Тойота Виста Ардео (<номер>) под управлением Рузиева Ш.Ш., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.01.2017    согласно договору уступки права требования Балалаев А.А. уступил, а Лукашенко А.Ю. принял право требования обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству Мерседес Бенц С180 в результате ДТП от <дата>. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания К.С.». Из заключения эксперта № 510 от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 226200 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 9824,58 руб. Общая сумма ущерба составила 236024 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 12000 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка в размере 1% за невыплату страхового возмещения в срок, которая рассчитывается с 21 дня после получения заявления от потерпевшего (п. 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от <дата>). Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 96 дней). Расчёт неустойки: 236024 руб. х 96 дн. х 1% = 226583 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 96 дней). Расчёт финансовой санкции: 400000 руб. х 96 дн. * 0.05% = 19200 руб. Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты-Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Лукашенко А.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 236024 рубля, неустойку – 226583 рубля, финансовую санкцию – 19200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей, штраф 50% от страхового возмещения – 118012 рублей.

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки до 188819 рублей и финансовой санкции до 16000 рублей, в связи с тем, что периодом просрочки ко дню вынесения решения составил меньше, чем первоначально рассчитал истец.

Представитель истца Лукашенко А.Ю. по доверенности Казьмин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Требование о взыскании финансовой санкции в размере 16000 рублей не поддерживает. В силу п. 3.3 и п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> «О правилах дорожного движения» повреждения у автомобиля исключают возможность его эксплуатации в дорожном движении, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен страховщику. Страховщик должен был приехать лично и осмотреть автомобиль, согласовав конкретное время с истцом, о чем и было указано. В заявлении указан период в пять дней когда можно произвести осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что в заявлении о страховом возмещении от <дата> истцом самостоятельно было указаны время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, где назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование. Факт предъявления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается телеграммами от <дата> и <дата>, которые направлялись страховщиком в адрес представителя истца, что свидетельствуют об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей в состав убытков отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению. Страховщик в установленный законом срок рассмотрел заявление о страховой выплате и возвратил его на основании письма от <дата>. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и убытков, то не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста Ардео, госномер <номер> под управлением водителя Чернова А.В. и автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер <номер>, под управлением водителя Лукашенко А.Ю. (л.д. 54).

Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Чернова А.В. пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем <дата> инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД России по г.Владивостоку в отношении водителя Чернова А.В. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц С180 были причинены механические повреждения, а имеено: передний бампер, капот, левая фара, крыло переднее, решетка радиатора, передний левый габарит, сонары, скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 30.12. 2016 (л.д. 54).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 является Балалаев А.А. (л.д.5).

Гражданская ответственность Балалаева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>

Из справки из ДТП от <дата> следует, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Виста Ардео застрахована в ООО СК «Дальакфес» (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

<дата> между Балалаевым А.А. и Лукашенко А.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому Балалаев А.А. уступает Лукашенко А.Ю. в полном объеме право требования (страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта и т.д.) к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Мерседес Бенц С180, принадлежащему на праве собственности Балалаеву А.А., в результате ДТП от <дата> (л.д. 6)

Об уступке права требования Балалаев А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление (л.д. 7).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило от Лукашенко А.Ю. заявление с просьбой приехать по адресу: г.Владивосток, ул. Чкалова, 20а в любое удобное для них время и осмотреть транспортное средство Мерседес Бенц С180, поскольку автомобиль не может быть предоставлен для осмотра страховщику так как имеющиеся повреждения исключают его возможность участия в дорожном движении. Телефон заявителя указан (л.д. 94).

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в установленный законом 5-дневный срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180.

<дата> истцом Лукашенко А.Ю. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило от Лукашенко А.Ю. уведомление о том, что <дата> в 14 час. 00 мин. состоится осмотр аварийного транспортного средства Мерседес Бенц С180 по адресу: <адрес>. В случае неявки, осмотр будет проведен без участия ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Лукашенко А.Ю. письмо об отказе в страховой выплате в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на смотр страховщику не предоставлялось. При этом, указало, что страховая выплата будет произведена в случае предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 81).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было, суд считает необоснованными, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц С180 из-за повреждений в ДТП <дата> не может участвовать в дорожном движении. Данные повреждения автомобиля в силу п. 3.3 и п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> «О правилах дорожного движения», исключают возможность его эксплуатации.

Поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен, Лукашенко А.Ю. с целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Мерседес Бенц С180 обратился к независимому эксперту ООО «Компания «К.-С.».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, суд не находит. Доводы ответчика, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности установить реальный размер ущерба, противоречат материалам дела.

Согласно экспертному заключению № 510 от <дата>, выполненному ООО «Компания «К.-С.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа комплектующих деталей составляет 226200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9824,58 рублей (л.д. 9-51).

Актом осмотра транспортного средства № 510 от <дата> ООО «Компания «К.-С.» при участии истца Лукашенко А.Ю. в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц С180 зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 23).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы ООО «Компания «К.-С.» № 510 от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом Лукашенко А.Ю. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 236024,58 рублей, затраты на эксперта в размере 12000 рублей и выплате неустойки, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д.58).

Ответа на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

<дата> Лукашенко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и величиной утраты товарной стоимости в размере 236024 рубля.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу Лукашенко А.Ю. сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Лукашенко А.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 236024 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Лукашенко А.Ю. выплачено не было, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с <дата> по <дата> в количестве 80 дней.

Суд признает верным расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 188819 рублей, рассчитанный следующем образом 236024 рубля *80 дней * 1%.

Таким образом, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188819 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 118012 рублей из расчета 236024 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее заявление от ответчика отсутствует.

Требования об оплате расходов на юридические услуги в размере 14000 рублей (л.д. 52-53), удостоверение доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 60), расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 8).

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания «К.-С.» в размере 12000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Между Лукашенко А.Ю. и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора Казьмина Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, за оказание юридических услуг выплачена сумма 14000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от <дата> (л.д. 52-53).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному слушанию и в одном судебном заседании – <дата>, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 14000 рублей.

Оснований для снижения взыскания представительских расходов суд не находит, поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было, в связи с чем он и обратился к юристу для составления иска и представления его интересов в суде.

Расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности, нотариусом ВНО Комарова П.А., в размере 1600 рублей подтверждаются записью в доверенности о ее стоимости, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку интересы истца Лукашенко А.Ю. по делу представлял Казьмин Д.В. на имя которого выдана доверенность (л.д. 60).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы на сумму 27600 (12000+1600+14000) рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 8629 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукашенко А.Ю. к ПАО СК «Росгсстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу Лукашенко А.Ю. страховое возмещение в размере 236024 рубля, неустойку в размере 188819 рублей, штраф в размере 118012 рублей, судебные расходы в размере 27600 рублей, а всего взыскать 570 455 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская