Решение суда о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ № 2-930/2017 ~ М-596/2017

Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Трудовое» к Тминову А. А., Тминовой Т. Г. о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском к Тминову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ, указав, что ООО УК «Трудовое» организует управление жилым домом № <номер> по ул.<адрес>. В связи с жалобами жителей дома № <номер> по ул.<адрес> на жителя кв.<номер> о том, что житель кв.<номер> периодически перекрывает стояк ХВС и они не могут пользоваться коммунальными услугами по ХВС и канализацией ХВС было проведено обследование квартиры <номер>. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.05.2016 года возложена обязанность на Тминова А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить специалистам ООО УК «Трудовое» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра жилого помещения на предмет обследования канализации ХВС, возложена обязанность на Тминова А.А. не чинить препятствий в случае необходимости проведения ремонтных работ сотрудниками ООО УК «Трудовое» системы канализации ХВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2016 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.05.2016 года отменено в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий при проведении ремонтных работ, в виду того, что на момент рассмотрения дела не было установлена необходимость ремонта в виду того, что не было возможно обследовать. В ходе исполнения решения суда специалисты ООО УК «Трудовое» совместно с сотрудниками ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК выезжали на место для осмотра стояка канализации ХВС в спорной квартире. <дата> специалисты обследовали стояки канализации ХВС, но в связи с тем, что под полом проходит канализационный стояк ХВС, обследовать его не представилось возможным. Пол закрыт ламинатом, о чем был составлен соответствующий акт. Тминову А.А. было предложено вскрыть пол для проведения обследования, но Тминов А.А. категорически отказался вскрывать необходимый участок пола. <дата> был организован повторный совместный выезд в жилое помещение ответчика на предмет обследования стояков ХВС и определения места затора. Тросовой спиралью для чистки канализационных труб специалистом проведены замеры. Канализационные трубы, расположенные под полом не вскрыты. Место предполагаемого засора в канализационных трубах расположенных под полом (от места проведения замеров до затора общее расстояние прохождения тросовой спирали составило 4 метра). Составлен соответствующий акт и схема с указанием предполагаемого места затора. В виду того, что при обследовании стояков канализации установлено предположительное место затора и Тминов А.А. не согласен с проведением необходимых ремонтных работ и вскрытию полов в квартире для устранения причины затора. Истец считает, что данные действия нарушают справа соседей проживающих в данном доме, их право пользованием системой канализации ХВС в своих квартирах, в виду противоправных действий Тминова А.А. Просит суд обязать ответчика Тминова А.А. не чинить препятствий к осуществлению ремонтных работ, производимых сотрудниками ООО УК «Трудовое», системы канализации ХВС в квартире ответчика, взыскать с ответчика Тминова А.А. в пользу УК «Трудовое» расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    Судом в качестве соответчика по данному делу была привлечена Тминова Т. Г..

    В судебном заседании представитель истца ООО УК «Трудовое» по доверенности Самара А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что вода по стояку системы канализации в кухне после проведенных работ по прочистке квартир <номер> должного результата не дала. Вода стоит в системе канализации в кухне по стояку. При обследовании чердачного помещения жилого дома установлено следующее, стояк канализации по кухне кв.<номер> не выходит на чердачное помещение и соответственно прочистка системы канализации стояка кухни через чердачное помещение не предоставляется возможным в виду отсутствия технических возможностей из-за особенности размещения системы канализации. Для приведения системы канализации по кухонному стояку кв.<номер> в рабочее состояние необходимо произвести работы по прочистке системы канализации и лежака канализации, расположенных в квартире <номер>, принадлежащей ответчикам. Также пояснила, что техническая документация на дом отсутствует. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тминов А.А. и его представитель Костырин Ф.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что наиболее обоснованным является осуществление прочистки общедомовой канализации многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> через прочистку в помещениях общего пользования (подъезд). Тминов А.А. также пояснил, что в течение 10 лет канализацию прочищали через подъезд, почему в настоящее время истец настаивает на вскрытии полов в его квартире, ему не понятно. Осуществление прочистки через квартиру ответчиков существенным образом нарушает права Тминова А.А. и Тминовой Т.Г., поскольку имеется наиболее оптимальный способ устранения неисправностей через прочистки в помещениях общего пользования (подъезд), что подтверждается актом экспертизы. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен специалист Авилов А.А., эксперт ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье». Авилов А.А. пояснил, что наиболее обоснованным и не затрагивающим интересы собственников квартир является осуществление прочистки общедомовой канализации многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> с поверхности крыши через фановые трубы, либо через прочистки, установленные на горизонтальных участках общедомовых трубопроводов канализации в помещениях общего пользования (подъезд) с использованием портативного аппарата гидродинамической очистки. Осуществление прочистки общедомовых трубопроводов канализации через ревизии, установленные на стояках в квартирах, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома, нецелесообразно, так как это затрагивает интересы собственников квартир. Также пояснил, что при производстве экспертизы, осмотр поверхности крыши на предмет нахождения фановой трубы не проводил, ее отсутствие существенным образом нарушает свод правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания», и как следствие, канализационная система жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может функционировать в нормальном режиме. Осуществление прочистки через квартиру ответчиков существенным образом нарушает права Тминова А.А. и Тминовой Т.Г., поскольку имеется наиболее оптимальный способ устранения неисправностей через прочистки в помещениях общего пользования (подъезд).

Ответчик Тминова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тминовой Т.Г.

Суд, выслушав представителя истца ООО УК «Трудовое» по доверенности Самару А.С., ответчик Тминова А.А., его представителя Костырина Ф.В., специалиста Авилова А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Тминов А.А. и Тминова Т.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.35-36).

В судебном заседании также установлено, что <дата> между ООО УК «Трудовое» и Тминовым А.А. был заключен договор № <номер> на управление многоквартирным домом № <номер> по ул.<адрес> (л.д.79-84).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.05.2016 года возложена обязанность на Тминова А.А., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить специалистам ООО УК «Трудовое» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для организации осмотра жилого помещения на предмет обследования системы канализации ХВС, возложена обязанность на Тминова А.А. не чинить препятствий в случае необходимости проведения ремонтных работ сотрудниками ООО УК «Трудовое» системы канализации ХВС в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2016 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на Тминова А.А. обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ в квартире было отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Трудовое» к Тминову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ в квартире по ул.<адрес> отказано в полном объеме. В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2016 года установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Трудовое», технические работы по данному дому осуществляет ООО «Наш дом» на основании договора, заключенного с управляющей организацией. Квартира <номер>, собственником которой является Тминов А.А., расположена на первом этаже этого дома. Так как в доме отсутствует технический подвал, система канализации проходит под полом квартиры ответчика. Система канализации ХВС регулярно выходит из строя. Меры, принятые ООО УК «Трудовое» и ООО «Наш дом» по прочистке системы канализации минуя квартиру ответчика результатов, не дают. Специалисты считают, что необходима прочистка канализации через лежак с возможной заменой его участка. Лежак расположен под полом квартиры ответчика, доступ в квартиру для осмотра и выполнения работ по устранению неполадок канализации ответчик предоставить отказывается.

    Из данного определения судебной коллегии также следует, что поскольку вопрос о необходимости ремонтных работ в квартире ответчика может быть разрешен только после проведения осмотра системы канализации и определения причин ее неисправности, и в случае установления такой необходимости следует определить характер и объем работ, а также наиболее оптимальный способ устранения неисправности, то требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ до проведения осмотра соответствующего участка канализации является преждевременным. При этом спора о необеспечении доступа для проведения ремонтных работ на данное время не имеется, поскольку истцу не известно, нужны ли такие работы в квартире ответчика, а ответчик вправе возразить или согласиться с необходимостью проведения таких работ по результатам выполненного осмотра.

    В материалы дела представлен акт обследования общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра системы канализации в квартире № <номер> по стоякам кухни и туалета выявлено следующее: в кухне стояк канализации расположен в открытом доступе, возможно осмотреть и при необходимости произвести ремонтные работы. Стояк канализации в кухне заглушён, канализационная труба на крышу дома в чердачное помещение не выходит. Часть разводки стояка канализации заменена жителем данной квартиры самостоятельно на пластик, разводка на метапол. В виду того, что вода по стояку канализации не сливается и находится в нерабочем состоянии, житель квартиры № <номер> не может пользоваться раковиной на кухне. Проведены работы по прочистке системы канализации стояка в кухне. Трос прошел вниз по стояку 8,5 м. В туалете стояк в рабочем состоянии. В ходе осмотра системы канализации в квартире № <номер> по стоякам кухни выявлено следующее: в кухне стояк расположен в открытом доступе, возможно, произвести осмотр и при необходимости ремонтные работы. Частично стояк канализации собственником самостоятельно заменен на пластиковый, трубы подачи ХВС заменены на метапол. Пользоваться раковиной собственник квартиры в настоящее время не может в виду того, что вода по стояку не спускается по канализации. Проведены работы по прочистке системы канализации стояка в кухне. В квартире <номер> выявлено следующее: житель квартиры допуск в квартиру предоставил для визуального осмотра системы канализации по стояку кухни и туалета. Фотосъемку не разрешил производить, работы по прочистке системы канализации по кухонному стояку и в туалете категорически не разрешает производить в виду того, что его не интересуют проблемы по канализации стояков кухни и туалета квартир <номер> и в настоящее время идет судебное разбирательство и пока не будет решение принято в суде, ни каких работ в квартире <номер> житель не будет разрешать производить. Вода по стояку системы канализации в кухне после проведенных работ по прочистке квартир <номер> должного результата не дала. Вода стоит в системе канализации в кухне по стояку. При обследовании чердачного помещения жилого дома установлено следующее: Стояк канализации по кухне кв. <номер> не выходит на чердачное помещение и соответственно прочистка системы канализации стояка кухни через чердачное помещение не предоставляется возможным в виду отсутствия технических возможностей из-за особенности размещения системы канализации. Для приведения системы канализации по кухонному стояку кв. <номер> в рабочее состояние необходимо произвести работы по прочистке системы канализации и лежака канализации, расположенных в квартире № <номер>.

Судом установлено, что <дата> в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от Тминова А.А., поступило техническое задание на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в заключении экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», наиболее обоснованным и не затрагивающим интересы собственников квартир является осуществление прочистки общедомовой канализации многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> с поверхности крыши через фановые трубы, либо через прочистки, установленные на горизонтальных участках общедомовых трубопроводов канализации в помещениях общего пользования (подъезд) с использованием портативного аппарата гидродинамической очистки. Осуществление прочистки общедомовых трубопроводов канализации через ревизии, установленные на стояках в квартирах, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома, нецелесообразно, так как это затрагивает интересы собственников квартир (л.д.54-58).

Из исследовательской части экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что в ходе осмотра квартиры <номер> в многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> установлено, что через помещения квартиры проходят один обще домовой вертикальный трубопроводов диаметром 50 мм и два общедомовых вертикальных трубопровода диаметром 100 мм. Соединение обще домового вертикального трубопровода диаметром 50 мм с общедомовым вертикальным трубопроводом диаметром 100 мм осуществляется посредством фасонных элементов через горизонтальный участок, проложенный под поверхностью пола квартиры <номер>. Далее отвод канализационных вод происходит по горизонтальному общедомовому трубопроводу диаметром 100мм, который также проложен под поверхностью пола квартиры <номер>, с выходом трубопровода в помещения общего пользования (подъезд). На участке горизонтального общедомового трубопровода, проложенном от квартиры <номер> через помещения общего пользования, имеет место прочистка. Также прочистка имеет место на горизонтальном участке канализации от квартиры <номер> до квартиры <номер> в помещении общего пользования. Возможно проведение прочистки общедомовых трубопроводов канализации путем заведения шланга прибора гидродинамической очистки через ревизии, установленные в квартирах на 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома, однако, это затронет интересы собственников квартир.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», так как данное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос о необходимости ремонтных работ в квартире ответчиков Тминова А.А., Тминовой Т.Г., расположенной по адресу: <адрес>, может быть разрешен только после проведения осмотра системы канализации и определения причин ее неисправности, то в случае установления такой необходимости следует определить характер и объем работ, а также наиболее оптимальный способ устранения неисправности.

Однако, истцом ООО УК «Трудовое» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости проведения ремонтных работ по прочистке общедомовой канализации многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> через квартиру ответчиков, кроме того истцом не определен характер и объем работ, а также наиболее оптимальный способ устранения неисправности.

Суд считает, что поскольку стояк канализации по кухне кв.кв. <номер> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выходит на чердачное помещение жилого дома, то соответственно осуществление прочистки общедомовой канализации многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> с поверхности крыши через фановые трубы не предоставляется возможным в виду отсутствия технических возможностей из-за особенности размещения системы канализации.

При этом, отсутствие фановой трубы на поверхности крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является грубым нарушением

свода правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания»

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что наиболее обоснованным и не затрагивающим интересы собственников квартир является осуществление прочистки общедомовой канализации многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> через прочистки, установленные на горизонтальных участках общедомовых трубопроводов канализации в помещениях общего пользования (подъезд) с использованием портативного аппарата гидродинамической очистки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Трудовое» к Тминову А.А., Тминовой Т.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ надлежит отказать в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО УК «Трудовое» к Тминову А. А., Тминовой Т. Г. о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.

Судья Т.А. Борщенко