Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-892/2017 ~ М-552/2017

Дело № 2а- 892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г.                                   г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Рашидова В.М. Оглы к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом пл

В соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата> №<номер> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней, со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Однако с момента обращения и до подачи иска в суд ответчик ответ не предоставил.

Просил суд признать незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в не рассмотрении заявления на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Рашидова В.М. от <дата>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил признать незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в не рассмотрении заявления на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленный срок, поскольку ответ был получен представителем истца в ходе судебного заседания, а доказательств направления ответа <дата> не предоставлено. Также настаивал на удовлетворении требований по взысканию расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и и расходов по оплате услуг представителя.

От требований по возложению обязанности на ответчика по рассмотрению заявления в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, представитель истца отказался, поскольку в данном случае восстановление прав уже не требуется. Также представитель истца отказался от требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что Рашидов В.М. обратился через Отделение №3 МКУ ВГО в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <дата> г. заявление было получено Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. <дата> Рашидову В.М. был предоставлен ответ по результатам рассмотрения заявления, которым он информирован о проведении работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего ее утверждения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Рашидов В.М. обратился через Отделение №3 МКУ ВГО в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением, в котором просил об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты>м. в кадастровом квартале <номер>, для организации стоянки личных транспортных средств. Также в заявлении просил о том, что в случае если будет выявлено несоответствие предоставленной схемы расположения земельного участка ее форме, то в соответствии с п.3. ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовить и предоставить утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.3).

Заявление было получено Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края <дата> г. (л.д. 15).

Как следует из ответа КГКУ «УЗИ», испрашиваемый Рашидовым В.М. земельный участок расположен в границах населенного пункта, в связи с чем, подготовка схемы в данном случае не допускается (л.д. 17-19)

Ответчик, во исполнение заявления Рашидова В.А., обратился в КГУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <дата> истцу был дан ответ о том, что ответчиком ведется работа по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего ее утверждения. (л.д. 21)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности. Возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа. К бездействию относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес истца письменный ответ на его заявление с указанием проведения работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего ее утверждения

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение Департаментом срока рассмотрения и направления ответа на заявление истцу не привело к нарушению его прав и законных интересов. В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Рашидову В.М. Оглы в иске к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия и взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017.

Судья Е.А. Шульга