Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-766/2017 ~ М-374/2017

                                Дело № 2- 766\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Н. М. к Оксаченко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Оксаченко А.В., в обоснование которого указала следующее.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Казанцевой Н.М. к Оксаченко А.В. о разделе имущества с ответчика Оксаченко А.В. в пользу Казанцевой Н.М. было взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости общего имущества. Решение суда вступило в законную силу <дата>. До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено, меры к исполнению решения суда, предпринятые судебными приставами-исполнителями, оказались безрезультатными.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящее время Оксаченко А.В. необоснованно удерживает причитающиеся Казанцевой Н.М. денежные средства, вследствие чего она лишена возможности воспользоваться ими.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

При обращении в суд истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку истец не имеет юридического образования и, в силу возраста и состояния здоровья, не может самостоятельно защищать свои интересы в суде. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Серебренников В.С., представляющий интересы истца Казанцевой Н.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18-19), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оксаченко А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 57). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 71-73).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску Казанцевой Н. М. к Оксаченко А. В. о разделе имущества, встречному иску Оксаченко А. В. к Казанцевой Н. М. о разделе имущества (л.д. 6-11). Данным решением с Оксаченко А. В. в пользу Казанцевой Н. М. была взыскана компенсация стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, что следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о возбуждении на основании данного решения суда исполнительного производства <номер> в отношении Оксаченко А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Казанцевой Н.М. (л.д. 12-13).

Довод иска о том, что решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено, меры к исполнению решения суда, предпринятые судебными приставами-исполнителями, оказались безрезультатными, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>, согласно которому по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в его первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> ответчик был обязан выплатить истцу <данные изъяты> Однако данную обязанность он не исполнил.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, то за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения такого решения суда подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на сумму <данные изъяты> подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по <дата> (день подготовки искового заявления). Стороной истца был представлен расчет, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 4-5). Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением норм законодательства.

Судом был произведен расчет, с учетом правил статьи 395 ГК РФ в ее первоначальной редакции, с учетом правил статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу <дата> и действовавшей до <дата>; с учетом правил статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с <дата>; с учетом размера учетной ставки банковского процента; с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России; с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также с учетом фактического количества дней просрочки – 812 дней (л.д. 77-78). По результатам расчетов судом было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания материалов дела <дата> между Казанцевой Н.М. (заказчик) и Серебренниковым В.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг физическому лицу, согласно пункту 3.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчика при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока по первой инстанции гражданского дела по иску Казанцевой Н.М. к Оксаченко А.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения суда в мотивированном виде. Услуги исполнителя считаются оказанными в момент вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг исполнителя при заключении договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> и не включает расходы на оплату услуг государственных пошлин, отправку документов почтой и прочие канцелярские расходы (пункт 4.1 договора).

К материалам дела приложена расписка от <дата>, которой подтверждается, что Серебренников В.С. получил от Казанцевой Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по договору от <дата> (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что Серебренников В.С., представляющий интересы Казанцевой Н.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18-19), выполнил взятые на себя по договору возмездного оказания услуг физическому лицу от <дата> обязательства, а именно, составил исковое заявление (л.д. 2-3), составил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 24-25), принял участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Казанцевой Н.М. к Оксаченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

При подаче искового заявления Казанцева Н.М. ходатайствовала об освобождении от оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, оплата государственной пошлины Казанцевой Н.М. произведена не была.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Оксаченко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казанцевой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Оксаченко А. В. в пользу Казанцевой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Оксаченко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова