Решение суда о признании незаконным расторжения договора, обязании восстановить оказание услуг связи № 2-1702/2017 ~ М-263/2017

Дело № 2-1702/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козик И.Н. к ПАО «Р. » о признании незаконным расторжения договора, обязании восстановить оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Козик И.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Р. » о признании незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению договора на оказание услуг связи, обязании восстановить оказание услуг связи с телефонным номером (<№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проживает по адресу: <адрес>, пользуется услугами проводной телефонной связи с абонентским номером (<№>, оказываемыми ответчиком. В январе 2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный с ним договор об оказании услуг телефонной связи с изъятием ранее закрепленного за истцом номера телефона, ссылаясь на неоплату оказываемых услуг. По мнению истца, расторжение договора и изъятие телефонного номера произошло незаконно, с грубыми нарушениями процедуры приостановления оказания услуги связи и уведомления об этом, истец устранил допущенные нарушения сроков оплаты за телефон.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что Козик И.Н. является абонентом телефонного номера <№> индивидуального пользования, установленного по адресу: <адрес>, на основании заключенного в 1987 году на неопределенный срок с ПАО «Р. » договора об оказании услуг телефонной связи.

На основании дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи установлена система оплаты местных телефонных соединений на выделенный абонентский номер по тарифному плану «Комбинированный 100», который включает в себя ежемесячную плату за предоставление абоненту в пользование абонентской линии и плату за предоставление объема местных телефонных соединений.

Услуги телефонной связи за апрель-сентябрь, ноябрь 2015 года не были своевременно оплачены истцом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 984,17 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки ПАО «С. », следует, что оплата задолженности в полном объеме была произведена истицей 25 февраля 2016 года.

10 ноября 2016 года Козик И.Н. обратилась в ПАО «Р. » с заявлением о возобновлении оказания услуг связи в связи с погашением задолженности.

В ответе от 23 ноября 2016 года на данное обращение ПАО «Р. » указало, что 17 июня 2015 года оказание услуг связи было приостановлено в связи с образовавшейся задолженностью. ПАО «Р. » расторгло договор в одностороннем порядке 19 января 2016 года после направления Козик И.А. уведомления о задолженности от 30 июня 2015 года по адресу, указанному в договоре. Также ПАО «Р. » подтвердило отсутствие задолженности за услуги связи на момент ответа на обращение, предложило предоставить истице новый абонентский номер без права выбора либо за дополнительную плату с подбором номера по желанию пользователя.

Обстоятельства, указанные в ответе на обращение истицы, ответчиком в ходе рассмотрения дела были поддержаны, также ответчик пояснил суду, что о наличии задолженности, а также о возможном приостановлении оказания услуг связи в случае неоплаты, истцу были направлены письменные уведомления от 28 мая 2015 года <№> и от 30 июня 2015 года <№>, копии указанных уведомлений ответчиком представлены в материалы дела.

Истец получение указанных уведомлений от 28 мая 2015 года и от 30 июня 2015 года отрицала.

Согласно пояснениям ответчика в настоящее время абонентский номер (<№> включен в категорию номеров «Золотой», предоставляемых юридическим лицам за дополнительную плату, по состоянию на 14 июня 2017 года третьим лицам не предоставлен.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального Закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи возникает по истечению шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи и неустранения такого нарушения пользователем.

Как следует из материалов дела, действительно истец имел задолженность за оказанные услуги, вместе с тем доказательств того обстоятельства, что истице было направлено в предусмотренном законом порядке уведомление в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператором связи с предупреждением в случае неустранения нарушения в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи - в материалы дела не представлено.

Таким образом, расторжение договора без такого уведомления -предупреждения в силу ст. 44 ФЗ Федерального Закона "О связи" является незаконным.

Также суд учитывает, что ответчик своим правом на приостановление оказания услуг связи не воспользовался, как следует из материалов дела и пояснений сторон истица производила внутризоновые телефонные соединения в период образования задолженности, в том числе в ноябре 2015 года.

Возражения ответчика о том, что истец предупреждался о приостановлении оказаний услуг связи путем направления в его адрес уведомлений от 28 мая 2015 года и от 30 июня 2015 года, копии которых представлены в материалы дела, голословны, надлежащих доказательств в подтверждение направления в адрес истца указанных уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено, указано на невозможность их представления, тогда как истец обстоятельство получения указанных уведомлений отрицал.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодексам Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалы дела ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем согласно ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным расторжения договора об оказании услуг связи, не имеется.

С учетом изложенного, производные от требований о признании незаконным расторжения договора об оказании услуг связи, требования истца о возобновлении оказания услуг в состоянии, существовавшем до момента расторжения договора, то есть с прежним телефонным номером, также подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению на момент его нарушения ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козик И.Н. удовлетворить.

Признать незаконным расторжение заключенного между ПАО "Р. " и Козик И.Н. договора об оказании услуг связи.

Обязать ПАО "Р. " возобновить предоставление услуг телефонной связи Козик И.Н. по абонентскому номеру <№>.

Взыскать с ПАО "Р. " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.