Решение суда о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по привлечению к административной ответственности, обязании предоставить ответы по существу обращений № 2а-4870/2017 ~ М-4007/2017

Дело №2а-4870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июля 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Рыбаковой Л.А., представителя административного ответчика прокурора Бердинских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбаковой Л. А. к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по привлечению к административной ответственности, обязании предоставить ответы по существу обращений,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением /с учетом принятых судом уточнений/, в котором просит признать незаконным бездействие Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за рассмотрением внесенного в адрес председателя правления СНТ <данные изъяты> Кировского района ЛО представления от 12.08.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок Рыбаковой Л.А., а также в непринятии своевременных мер по привлечению председателю правления СНТ <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение сроков и порядка рассмотрения представления прокурора. Также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок на электронную почту Рыбаковой Л.А. ответа по существу поставленных в обращениях от 21.03.2017 и 4.04.2017 вопросов, обязать дать ответы по существу поставленных в указанных обращениях вопросов.

В обоснование административного иска указано, что 6.08.2016 садовый участок Рыбаковой Л.А. был отключен от электроснабжения без уведомления о предстоящем отключении и о причинах такого отключения. 8.08.2016 Рыбакова Л.А. обратилась в Кировскую городскую прокуратуру ЛО. В ответ на обращение 12.08.2016 в адрес председателя правления СНТ <данные изъяты> Кировского района ЛО внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок Рыбаковой Л.А. Поскольку требования, указанные в представлении, не исполнены, административный истец полагает, что еще 11.09.2016 прокуратурой в адрес председателя правления СНТ <данные изъяты> должен был быть рассмотрен вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Более того, на обращения в адрес прокуратуры по вопросу направления в суд административного материала по административному истцу на адрес электронной почты ответы не направлялись.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и в уточненном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Бердинских С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.08.2016 садовый участок Рыбаковой Л.А. был отключен от электроснабжения без уведомления о предстоящем отключении и о причинах такого отключения. 8.08.2016 Рыбакова Л.А. обратилась в Кировскую городскую прокуратуру ЛО. В ответ на обращение 12.08.2016 в адрес председателя правления СНТ <данные изъяты> Кировского района ЛО внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок Рыбаковой Л.А. Указанное представление направлено 12.08.2016 в 11:23 по электронной почте <данные изъяты>

В связи с установлением факта неполучения СНТ представления, оно повторно направлено прокуратурой в адрес СНТ 23.12.2016 в 15:17 и 11.01.2017 на электронную почту <данные изъяты> /л.д. 32/. Указанный адрес действительно является адресом электронной почты СНТ <данные изъяты>, что следует из его объяснения.

По результатам рассмотрения представления 13.02.2017 председателем СНТ <данные изъяты> С.И.В. посредством электронной почты в адрес Кировской городской прокуратуры направлен ответ, в котором со ссылками на нормы действующего законодательства обоснована его позиция об отсутствии оснований для возобновления электроснабжения на принадлежащем Рыбаковой Л.А. земельном участке.

В связи с умышленным неисполнением С.И.В. представления, 9.03.2017 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 ЛО от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № постановление о возбуждении данного дела возвращено в прокуратуру для устранения недостатков.

Основанием для возврата явилось отсутствие, по мнению мирового судьи, доказательств получения С.И.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 9.03.2017 уведомлений о необходимости его явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также самого представления об устранении нарушений федерального законодательства.

В этой связи Кировской городской прокуратурой в адрес ОМВД России по Кировскому району ЛО направлено поручение о вручении С.И.В. требования о явке на 17.06.2017 10:00 в городскую прокуратуру для дачи объяснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомления С.И.В. получены, однако, он в установленный срок во исполнение требования прокурора в Кировскую городскую прокуратуру не явился. Одновременно представитель С.И.В. посредством телефонной связи сообщил, что в установленный срок явиться не может.

Таким образом, прокуратурой предприняты меры для привлечения С.И.В. к ответственности за умышленное неисполнение представления. С.И.В. на протяжении длительного времени /с марта 2017 по настоящее время/ в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности за умышленное неисполнение представления от 12.08.2016 в Кировскую городскую прокуратуру для дачи объяснений и предоставления необходимых документов не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 1 год, соответственно, срок давности привлечения С.И.В. к административной ответственности не истек. В этой связи, довод истца о не привлечении С.И.В. к ответственности за умышленное неисполнение представления прокурора своего подтверждения не нашел.

Кроме того, Кировской городской прокуратурой осуществляется надзор за полнотой проведения ОМВД России по Кировскому району проверки по обращению Рыбаковой Л.А. по факту самовольного отключения электроснабжения на принадлежащем ей земельном участке. Ранее, в декабре 2016 года Кировской городской прокуратурой также были приняты меры прокурорского реагирования по факту допущения сотрудниками ОМВД нарушений требований КоАП РФ при проведении проверки по обращению Рыбаковой Л.А. Внесено представление, принесен протест, акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены. В ходе проведенной в апреле-мае 2017 проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 ЛО от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении №, возбужденному 6.02.2017 ОМВД России по Кировскому району ЛО по ст. 19.1 КоАП РФ, производство по данному делу в отношении С.И.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – дело было возбуждено в отношении С.И.В. как физического, но не должностного лица, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке административного материала сотрудниками ОМВД России по Кировскому району. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление об устранении нарушений требований КоАП РФ, которое 15.05.2017 внесено в адрес начальника ОМВД России по Кировскому району. Следовательно, Кировской городской прокуратурой принят комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что решением Кировского городского суда от 14.03.2017 по гражданскому делу № по иску Рыбаковой Л.А. признаны незаконными действия СНТ <данные изъяты> по отключению от электроэнергии ее земельного участка и садового дома, СНТ <данные изъяты> обязано возобновить электроснабжение в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Как пояснил истец, в настоящее время на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что административным истцом были предприняты попытки осуществления самозащиты нарушенного права.

Оценивая довод о бездействии Кировской городской прокуратуры, выразившемся в не рассмотрении в установленный в статье 12 ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, тридцатидневный срок обращений Рыбаковой Л.А. от 21.03.2017 и 4.04.2017, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Представленными материалами подтверждается тот факт, что заявления Рыбаковой Л.А. от 21.03.2017 и 4.04.2017 по факту неправомерных действий со стороны председателя СНТ <данные изъяты> зарегистрированы в Кировской городской прокуратуре 23.03.2017 и 4.04.2017, т.е. в установленный пп.2.3 срок с момента поступления.

21.04.2017 Кировской городской прокуратурой был дан ответ на указанные обращения, который был направлен заявителю на почтовый адрес: СПб, <адрес>, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений на франкировку/профранкировку от 27.04.2017. Согласно указанному ответу, заявителю разъяснено, что 9.03.2017 в отношении С.И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 45 ЛО от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № постановление о возбуждении данного дела возвращено в прокуратуру для устранения недостатков. После устранения недостатков материал будет повторно направлен мировому судье для рассмотрения. Также в ответе указано на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный ответ административным истцом получен в судебном заседании от 19.06.2017.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по месту регистрации, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Тот факт, что в своих заявлениях Рыбакова Л.А. ходатайствовала о направлении ей ответов на электронную почту, что прокуратурой было проигнорировано, не может быть квалифицирован как незаконное бездействие по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 6.1. Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Таким образом, ни законом, ни Инструкцией не предусмотрено обязательного ответа на обращение в электронной форме, поскольку данный способ направления является субсидиарным и зависит от усмотрения органа прокуратуры.

Довод административного истца, что список от 27.04.2017 не может являться допустимым доказательством факта отправки ей ответа на обращения, поскольку такие ответы не могут направляться простой корреспонденцией, суд отклоняет как противоречащий Инструкции. В любом случае, вид корреспонденции не может быть воспринять как существенное условие при оценке наличия факта бездействия и его законности/незаконности. Несогласие административного истца при наличии доказательств ответа на ее обращения не может быть расценено как бездействие.

Судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, направлен ей по адресу регистрации, а также выдан на руки в судебном заседании, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования Рыбаковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Рыбаковой Л. А. к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по привлечению к административной ответственности, обязании предоставить ответы по существу обращений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    10.07.2017