Решение суда о защите прав потребителя, № 2-2989/2017 ~ М-1434/2017

    дело № 2-2989/2017

    Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                                       26 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней, выгодоприобретателем по которому является ОАО «СКБ-банк», а также истец. Страховая премия в сумме 56 810 руб. 36 коп. истцом уплачена при заключении договора.

Заключение договора личного страхования было вызвано необходимостью обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СКБ-банк». Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, исполнив кредитные обязательства в полном объеме. В связи с прекращением кредитных обязательств истец считает, что договор страхования также прекратил свое действие, поэтому страховщик обязан возвратить часть страховой премии в размере 54 916 руб. 68 коп. Однако, его обращение о возврате премии оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец Полякова Н.А. просила суд взыскать с ответчика часть ранее уплаченной страховой премии в размере 54 916 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец Полякова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание направило возражение на иск.

Третье лицо ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней, выгодоприобретателем по которому является ОАО «СКБ-банк», а также истец. Страховая премия в сумме 56 810 руб. 36 коп. истцом уплачена при заключении договора.

Истцом досрочно погашен кредит, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 5.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая по заключенному с Поляковой Н.А. договору страхования отпала, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что такого основания возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, являющимися неотъемлемой частью договора, не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Поляковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                          М.В. Матвеев