Решение суда о признании незаконными действий № 2а-5781/2017 ~ М-3440/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД по <адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий ГУ МВД России по <адрес> и взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля № В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии неоплаченного штрафа в размере *** от ДД.ММ.ГГГГ, данный штраф числился за транспортным средством истца. В ответ на обращение истца в ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении другого лица, в базе данных ГИБДД допущена ошибка. Считает, что сотрудниками ГИБДД истец был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушения, которые не совершал. Для разрешения ситуации обратился за помощью в юридическую компанию, оплатив её услуги в размере ***. Данные расходы просит взыскать с ответчика в качестве убытков в связи с незаконными действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что поскольку не обладает специальными познаниями, для обращения в органы ГИБДД с заявлением по факту выявленного штрафа обратился в юридическую компанию, которая подготовила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на соответствующие органы, организации должностные лица, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ГУ МВД России по <адрес> по привлечению истца к административной ответственности за нарушение, которое фактическим им совершено не было.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии неоплаченного штрафа за совершение административного правонарушения в размере *** который числился за транспортным средством №

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении другого лица. В карточку учета ФИС ГИБДД-М сведения о государственном знаке транспортного средства внесены ошибочно. В настоящее время в ФИС ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в письме №.

Из изложенного следует, что к административной ответственности истец в установленном законом порядке не привлекался, каких-либо процессуальных документов в отношении него в спорный период не выносилось, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не уплачивался и принудительно не взыскивался. Сведения о данном штрафе закреплены за транспортным средством в результате технической ошибки, которая была устранена незамедлительно после обращения истца.

Само по себе ошибочное наложение штрафа на транспортное средство не нарушает прав истца, поскольку негативных последствий не влечет.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ГУ МВД России по <адрес> по привлечению истца к административной ответственности за нарушение, которое фактическим им совершено не было, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере ***, понесенные истцом в связи с оплатой расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 указанного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем таких доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено.

Каких-либо незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено.

В рассматриваемом случае истец для подачи заявления в органы ГИБДД о разъяснении сведений об имеющемся штрафе обратился в ООО «Гарант» для оказания юридических услуг, стоимость которых согласно договора и чека составила ***

При этом доказательств того, что он ранее обращался в органы ГИБДД по вопросу спорного штрафа и ему было отказано в рассмотрении обращения, либо доказательств невозможности обращения самостоятельно, равно как и доказательств необходимости обращения за юридической помощью для направления запроса по выявленному штрафу истцом не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был лично на приеме у сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где ему был дан ответ по запрашиваемым сведениям.

Для подачи обращения в целях разъяснения сведений об имеющемся штрафе закон не устанавливает обязательного привлечения защитника либо представителя с юридическим образованием.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания убытков также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным действий, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А.Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь