Решение суда о возмещении ущерба № 2-2845/2017 ~ М-2368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2017 по иску Агафонова О.А. к ТСЖ «3 Авеню», Цымбалюк О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где постоянно проживает. Собственником адрес является Цымбалюк О.В. дата. между истцом и ТСЖ «3Авеню» был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Согласно условий данного договора ТСЖ «3 авеню» брало на себя обязательства осуществлять содержание помещения Заказчика и соответствующую ему часть общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах Заказчика, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. Стандартов и правил, норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. дата. в 15.00 часов истец припарковала автомобиль «***», г\з *** регион, у адрес, после чего поднялась в свою квартиру. Примерно в 18.10 часов на автомобиль истца упала глыба снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес Падая с крыши, снежная глыба, встретив на своем пути препятствие в виде самовольно построенной ответчицей Цымбалюк О.А. конструкции для защиты ее парковочного места от осадков, изменила направление своего падения с крыши самовольно возведенной конструкции упала на принадлежащий истице автомобиль. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №... от дата. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. дата. в адрес ответчика направлена претензия. Ответа не получено. Просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере *** руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Юношева Т.Г., действующая на основании доверенности от дата. поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные существу иска. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «3Авеню» Дуранов А.В., действующий на основании доверенности от дата., Садовникова Л.Н., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика (Цымбалюк/Васильева О.В.) Кочетков И.Н., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал, фотоматериалы, просмотрев видеозапись. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Агафонова О.А. является собственником т/с «***», г\з №... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации адрес от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от дата. следует, что Агафонова О.А. является собственником квартиры, по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... дата. следует, что Агафонова О.А. является собственником земельного участка, по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата. следует, что Цымбалюк О.В. является собственником квартиры, по адресу: адрес.

Цымбалюк О.В., дата г.р. переменила фамилию на Васильеву О.В., что подтверждается свидетельством о перемене фамилии №....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что дата автомобилю «***», г\з №... регион, находящемуся по адресу: адрес были причинены механические повреждение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия дата.

По данному факту дата истец обратился с заявлением в Отдел полиции №... У МВД России по адрес.

дата.УУП ОП №... МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции Б.Н.Н. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. В рамках проверки заявления Агафонова О.А. было осмотрено место происшествия. Установлено повреждение транспортного средства «***», г\з №... регион, а именно:повреждения в вид разбитого лобового стекла, вмятина на переднем капоте с левой стороны. Оснований не принимать в качестве доказательства по делу данный отказной материал, и не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Истец заключила Договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и оплатила стоимость услуг в сумме *** рублей. Ответчики уведомлялись о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от дата. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства - восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г\з №... регион, с учетом износа составляет: *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Указанные заключения стороной ответчика не оспаривались.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается написанными ими заявлениями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований принять во внимание заключение экспертной организации, поскольку оно содержит выводы эксперта и их обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик –ТСЖ «3 Авеню» является организацией, обслуживающей по адресу: адрес, стр. 1 и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Довод ответчика о том, что адрес по третьей просеке не является многоквартирным домом судом не принимается.

Между Агафоновой О.А. и ТСЖ «3 авеню» дата был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, из условий которого следует, что квартира истца расположена в многоквартирном доме.

Также, в соответствии с пунктами 4 - 6 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Поскольку адрес объекты имеет элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции, и в данных объектах расположено более двух помещений, определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секция, то, соответственно, жилые секции могут быть признаны "квартирами", а совокупность таких секций "многоквартирным домом" согласно постановлению Правительства РФ от дата N 47.

Кроме того, определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства РФ от дата N 47, и при определенных условиях объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что в их обязанность не входит очистка снега с крыш собственников жилья, так как протоколом №... от 16.0-5.2015 г. общего собрания членов ТСЖ «3 авеню» пунктом 11 установлено, что очистка снега с крыш собственников жилья осуществляется силами собственников квартир, не может быть принят судом. Так как противоречить действующему жилищному законодательству.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата №... и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от дата, следует, что в состав общего имущества в том числе включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1. Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Согласно п.2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. В силу п. 2.1.5. организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. В соответствии с пп. дата и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости. Согласно пункту 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Вне зависимости от принадлежности дома типа Таунхаус нескольким собственникам, согласно требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В пункте 2 указанного Постановления перечислены объекты, входящие в состав общего имущества, к которым в любом случае относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и прочее. В силу п. 10 Постановления общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, а также выдавать собственникам рекомендации по устранению выявленных недостатков. Также судом установлено, что ТСЖ «3 Авеню» очистка крыши балконов/ козырьков лоджий от снега, наледи и сосулек не производилась. Крыши балконов, козырьки лоджии квартир являются частью здания, а, следовательно, относятся к общему имуществу дома. Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Обязанность доказать, что падение снега с вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ТСЖ «3 Авеню» исполняло надлежащим образом. Таким образом, судом установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания/крыш балконов и причинением ущерба истцу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снега на принадлежащий Агафоновой О.А. автомобиль произошло около адрес, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля Агафонов К.Г., пояснившего, что дата. он услышал громкий стук, выбежал из гаража и увидел, с крыши, расположенной напротив адрес падают остатки снежных масс, при этом был поврежден автомобиль Агафонова О.А., он обратился в квартиру Цымбалюк, где ему не открыли, вызвал полицию, которая зафиксировала повреждения автомобиля,отказным материалом по заявлению истца КУСП №... дата., фотоматериалами, из которых видно, что крыша адрес заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также просмотренное в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, что снег в виде льда падает с крыши навеса, оборудованного собственником радом расположенной квартиры - Цымбалюк (Васильева) О.А.

Стороной ответчика – Васильевой О.В. не предоставлено суду доказательств правомерности устройства навеса перед ее квартирой. В случае отсутствия указанного навеса автомашина истца могла избежать причинения ущерба в указанном в иске размере.

Суд считает, что виновными действиями ответчиков ТСЖ «3 Авеню» и Цымбалюк (Васильева) О.А., послужившими причиной падения снега на автомашину истца, причинен Агафонова О.А. материальный ущерб. Вина ответчиков подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля, сторон. Иных доказательств по установлению причин причинения истцу материального ущерба сторонами суду представлено не было. Суд принимает во внимание оценку ущерба, произведенную ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г\з №... регион, с учетом износа составляет: *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб., а также учитывает, что представитель ответчика был извещен о проведении осмотра транспортного средства, расчет ущерба не оспорен, свой расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ТСЖ «3 Авеню» и Цымбалюк (Васильева) О.А.в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***., УТС в размере *** руб., суд считает возможным с учетом исследованных доказательств по делу, пояснением сторон и свидетелей распределить бремя ответственности между ответчиками в равных долях, а также судебных расходов и оплате услуг по проведению оценки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме *** руб., оплаченные им за оказание услуг по проведению оценки ущерба ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», подтвержденные договором №..., оплаченной квитанцией №..., 93 от дата. на сумму *** руб.

Кроме того, с ответчика ТСЖ «3 Авеню» в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако требования потребителя добровольно выполнены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Агафонова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «3 Авеню», Цымбалюк (Васильева) О.В. в пользу Агафонова О.А. в равных долях с каждого ответчика: стоимость восстановительного ремонта - *** руб., У№... руб., за проведение экспертизы - *** руб. с каждого, взыскать с ТСЖ «3 Авеню» в пользу Агафонова О.А. компенсацию морального вреда - *** руб.

Взыскать с ТСЖ «3 Авеню»госпошлину в доход местного бюджета в размере ***,5руб.

Взыскать с Цымбалюк О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2017г.

Судья                 Лобанова Ю.В.