Решение суда о признании результатов межевания земельного участка недействительными № 2-5196/2017 ~ М-2514/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Требования мотивирует тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года без определения границ. С целью установления границ и площади земельного участка истец обратилась в подрядную организацию, однако в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактически площадь земельного участка истца с учетом исторически сложившегося порядка пользования составляет 1000 кв.м., а контур земельного участка истца полностью накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером У, поставленный на ГКН с разрешенным использованием: для размещения левобережных подходов к 4-ому мостовому переходу через реку Енисей, площадью 1063 кв.м. С учетом изложенного, истец полагает межевание земельного участка с кадастровым номером У ошибочным, кроме этого указывает на недействительность межевания в связи с несогласованием с истцом как с собственником смежного земельного участка границ образуемого, межевание земельного участка ответчика проведено без учета поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка истца.

Истец А1 и ее представитель по доверенности А3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Управление Росреестра по Х, Департамент градостроительства администрации Х, МКУ Х «Управление капитального строительства» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, истец А4 является собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, поставленного на кадастровый учет 00.00.0000 года без определения границ.

Право собственности у истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, у наследодателя – на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 00.00.0000 года, по условиям которого предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м.

Истец указывает, что фактически используемый земельный участок с учетом забора и расположенных на нем зеленых насаждений и хозяйственных построек занимает площадь, равную 1 000 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

Земельный участок с кадастровым номером У, поставленный на ГКН с разрешенным использованием: для размещения левобережных подходов к 4-ому мостовому переходу через реку Енисей, площадью 1063 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Х. Вместе с тем, при определении границ земельного участка с кадастровым номером У не были учтены границы фактического землепользования земельного участка истца, в связи с чем межевание земельного участка ответчика является ошибочным.

Суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку оспаривая результаты межевания, истец свои права на спорный участок не заявил, доказательств нахождения в его собственности или законном пользовании земельного участка заявленной площадью суду не представил, в связи с чем не доказал нарушения своих прав.

Поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Без представления результатов межевания в орган кадастрового учета они сами по себе каких-либо правовых последствий не несут, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов истца. Истец при этом вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права иным, предусмотренным законом, способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании результатов межевания земельного участка недействительными – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.