Решение суда об установлении границ земельного участка № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Д.,

с участием истца Чуприяновой Н.И., ее представителя Садохина С.В., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчиков Сангаджиевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 08.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесюниной В.И., Чуприяновой Н.И. к Чиковой В.П., Чиковой Г.П. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сесюнина В.И., Чуприянова Н.И. обратились в суд с иском к Чиковой В.П., Чиковой Г.П. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждая) жилого дома и земельного участка общей площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., .... Право собственности на вышеуказанные объекты возникло у истцов с 2000 г., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... Ранее указанные объекты находились: с 1943 г. по 1993 г. в собственности бабушки истцов, с 1993 г. по 2000 г. в собственности матери истцов. При этом, фактическая граница з/у ..., в площади и конфигурации, согласно правоустанавливающих и технических документов не менялась с момента установления по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на ИЖД от ..., техническим паспортом домовладения от ..., свидетельством о праве собственности на землю от ..., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... (выданное матери истцов), согласно всех перечисленных документов, площадь з/у ... составляет 1077 кв.м. На местности граница з/у ... закреплена частично забором, частично межой - вспомогательными объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцам (водозаборный колодец). В июле 2015 г. при проведении работ по определению месторасположения з/у ... на местности, истцам стало известно, что ответчики в 2013 г. провели кадастровые работы по уточнению границ з/у ..., находящегося по адресу: ... являющимся смежным к з/у ... и находящимся в собственности последних. На основании межевого плана з/у ... от ... ФГБУ «ФКП Россреестр» по Пермскому краю провело учет изменений указанного объекта, с внесением соответствующих сведений в ГКН. Таким образом, на ГКУ поставлен земельный участок по результатам межевания, в оспариваемых границах. Вместе с тем, проведение работ по определению месторасположения з/у ... и внесение соответствующих изменений в сведения ГКН произведено ответчиком с существенным нарушением норм земельного законодательства и нарушением вещных прав истцов. Земельный участок ... перешел в собственность ответчиков в порядке наследования по закону, то есть последние приобрели права и обязанности в том объеме, в каком они принадлежали наследодателям. Так, согласно договора о предоставлении з/у в бессрочное пользование ... от ..., наследодателям ответчиков был предоставлен участок общей площадью 598 кв.м. Согласно ранее выданных свидетельств о ГРП (от ... № ...; от ... № ...) за Чиковым Б.С. и Чиковой Г.П. соответственно было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 598 кв.м. План земельного участка ответчиков содержит сведения о конфигурации и площади, которая также составляет 598 кв.м. Согласно справки ЦТИ от ..., площадь участка составляет 598 кв.м., самозахват земли составляет 377 кв.м. При этом земельный участок ответчика является ранее учтенным, сведения о нем считаются внесенными в ГКН ... Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка ответчиков всегда составляла 598 кв.м. Вместе с тем, по итогам межевых работ и в противоречие правоустанавливающих документов, площадь з/у ответчиков увеличилась на 392 кв.м., а площадь з/у истцов уменьшилась на 157 кв.м., исключительно в следствии увеличения з/у ответчиков. Совокупный анализ вышеуказанных правоустанавливающих документов на земельные участки истцов и ответчика, в том числе планы обоих земельных участков, позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорная часть земельного участка площадью 157 кв.м. (площадь наложения з/у ... на з/у ...) никогда не входила в состав (границы) земельного участка принадлежащего ответчикам. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является наличие у сторон правоустанавливающих документов, содержащих сведения, позволяющих определить местоположение и площадь земельных участков. Земельный участок ... сформирован таким образом, что в его границы попали объекты недвижимого имущества истцов - водозаборный колодец, который принадлежат истцам на праве собственности. Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о наследовании, о правах собственности и техническими документами. Сведения о наличии данного объекта имелись уже по состоянию на ..., отражены в свидетельствах о ГРП по состоянию на 2000 г., то есть задолго до формирования границ з/у .... При проведении кадастровых работ вышеуказанные положения соблюдены не были. Истцы не только не ставили личных подписей в акте согласования границ, а вообще не были извещены о прохождении процедуры межевания смежного земельного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, смежными по отношению к з/у ..., являются участки с №... (...), ... (...). Участки поставлены на ГКУ по результатам межевания ..., ... соответственно, то есть до образования границ з/у .... Таким образом, площадь з/у ответчиков увеличилась за счет наложения на земельный участок истцов. Совокупность оценки вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о незаконности формирования участка ответчиков, в спорных границах. Согласно сведениям межевого плана з/у ... от ...: границы последнего сформированы исключительно в соответствии с правоустанавливающими документами истцов; смежная граница участков ... и ... сформирована исключительно в соответствии с правоустанавливающими документами истцов и ответчика. При таких обстоятельствах смежная граница участков ... и ... подлежит установлению согласно сведений межевого плана з/у ... от ....

Просят установить границы земельного участка ... по координатам характерных точек согласно межевому плану от ..., выполненному кадастровым инженером Егоровой А.И.:

по координатам точек:

<.....>

Установить смежную (общую) границу между земельными участками... и ... по координатам характерных точек согласно межевомуплану от ..., выполненному кадастровым инженером Егоровой А.И.

по координатам точек:

<.....>

<.....>

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием длявнесения соответствующих изменений в сведения ГКН, в отношении земельных участковс кадастровыми номерами ... и ....

Определением Орджоникидзевского суда ... от ... производство по делу было прекращено, в связи с ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иску Сесюниной В.И., Чуприяновой Н.И. к Чиковой В.П., Чиковой Г.П. об установлении границ земельного ... и ..., а по иным границам участка спора у истцов со смежниками: Мининым А.В. и Администрацией г. Перми не имеется (л.д. 124 - 126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..., определение Орджоникидзевского суда ... от ... было отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек согласно межевому плану от ..., выполненному кадастровым инженером Егоровой А.И., за исключением границы по координатам поворотных точек н6 – н1, то есть установления границ истцов по трем сторонам участка (исключая границу между участками Сесюниной В.И., Чуприяновой Н.И. к Чиковыми). В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 163 - 164).

В судебное заседание истец Сесюнина В.И. не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Истец Чуприянова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что ответчики незаконно захватили часть их земельного участка. Теперь им не хватает земли (то есть в пользовании земли меньше, чем в документах).

Представитель истца Чуприяновой Н.И. в судебном заседании на доводах иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что ответчики незаконно захватили часть их земельного участка. Уточнять требования не намерен, так как спора по иным землепользователям (кроме Чиковых) не имеется.

Ответчики Чикова Г.П., Чикова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Минин А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтённым земельным участком, дата постановки на учёт .... Декларированная площадь ЗУ ... составляет 1077 кв.м., границы на местности не установлены (л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтённым земельным участком, дата постановки на учёт .... Декларированная площадь ЗУ ... составляет 990 +/- 11 кв.м. (л.д. 22 - 26).

Собственниками земельного участка под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: ... являются Сесюнина В.И., Чуприянова Н.И. по 1\2 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 27 - 28, 29 - 30, 31 - 32, 33 -34, 103, 104, 107, 108). На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, право собственности на который зарегистрировано за Чуприяновой Н.С. и Сесюниной В.И. (л.д. 35 - 42, 43 - 51, 88 - 95, 96 - 102, 105, 106).

Чикова Г.П., Чиков Б.С. являются собственниками жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м. и земельного участка площадью 598 кв.м. (...) (на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... ...), расположенного по адресу: ..., по ? доли в праве за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 52 - 57, 81, 82, 83 - 84, 85).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... Сесюниной В.И., Чуприяновой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Чикову Б.С., Чиковой Г.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании кадастровой ошибкой, установлении границы, признании незаконным решения, возложении обязанностей, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано в полном объёме (л.д. 58 - 68). Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу ... (л.д. 69 - 71).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... в удовлетворении исковых требований Чиковой В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности отказано (л.д. 72).

Согласно справке ОГУП «ЦТИ» Чиков В.С., Чиков Б.С. по адресу: ... самовольно заняли земли площадью 377 кв.м., самовольно построены лит. Г8 площадью 9,7 кв.м., лит. Г9 – скважина площадью 1 кв.м. (л.д. 79).

В обоснование своих требований истцами представлен межевой план от ..., выполненный кадастровым инженером Егоровой А.И. (л.д. 8 - 20), схема расположения объектов на земельном участке (л.д. 73), свидетельство на право собственности на землю от ... (л.д. 86 - 87), договор о праве застройки от ... (л.д. 111 - 113). Данные документы были предметом исследования суда при вынесении решения от ....

В материалах дела имеется межевой план от ..., выполненный кадастровым инженером Пермяковым А.С. (л.д. 74 - 78).

Согласно справке Департамента планирования и развития территории города Перми домовладение по адресу: ... ранее имело адрес: ... (л.д. 114).

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости тип площади земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Чуприяновой Н.И. и Сесюниной В.И. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ..., «декларированная», иными словами площадь не уточнена в установленном законом порядке. В случае если земельный участок с кадастровым номером ... является смежным земельному участку с кадастровым номером ... при уточнении его границ и площади необходимо проведение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного адресу: ... площадью 990 кв.м. осуществлен на основании заявления от ... ... и межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером Пермяковым А.С. В разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка», представленного межевого плана от ... сведения о согласовании с правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка Чуприяновой Н.И. и Сесюниной В.И., таким образом, при проведении проверки документов, предоставленных для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... идентифицировать земельный участок Чуприяновой Н.И. и Сесюниной В.И. как смежный уточняемому, с правообладателями которого необходимо провести процедуру согласования местоположения границ, не представлялось возможным (л.д. 115 - 116).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона ... от ... «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту ФЗ ...), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ ...) и определяются межеванием.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ ...).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истец при этом не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

Суд полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как правообладателями земельных участков (исключая границу между участками истцов и ответчиков) являются Администрация г. Перми и Минин А.В. (точки координат 4, н2, н3, н4, н5, 6). Спор у истцов с данными ответчиками отсутствует. Чиковы, к которым заявлены требования, к координатами характерных точек согласно межевому плану от 14.07.2015 г., выполненному кадастровым инженером Егоровой А.И., за исключением границы по координатам поворотных точек н6 – н1, отношения не имеют. Следовательно, по заявленным требованиям ответчиками быть не могут.

В случае наличия спора о праве, по координатам характерных точек с иных сторон земельного участка истцов (точки координат 4, н2, н3, н4, н5, 6), исключая границу с Чиковыми (точки н 6 – н1), истцы вправе заявить иск к надлежащим ответчикам.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сесюниной В.И., Чуприяновой Н.И. к Чиковой В.П., Чиковой Г.П. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено ....