Решение суда об обязании освободить земельный участок № 2-1484/2017 ~ М-1200/2017

Дело № 2 –1484/2017                     <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.В.,

с участием представителя истцов – Ефремовой К.Л., действующей на основании ордера №... от (дата)., №... от (дата).,

представителя ответчика Казанцева В.В., действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина Эдуарда Валентиновича, Тимошенко Виктора Владимировича к Колчановой Ольге Александровне об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Кривошеин Э.В., Тимошенко В.В. обратились в суд с иском к Колчановой О.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что истцы на основании решения <.....> суда <.....> от (дата) являются собственниками земельного участка по <АДРЕС> с кадастровым номером №.... Неустановленными лицами был произведен самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка путем размещения на нем торгового киоска с названием «<.....>». Какого-либо разрешения на установку данного киоска истцы никому не давали. В ходе проверки, проведенной отделом полиции <.....> установлено, что киоск незаконно установлен Колчановой О.А., которая отзывается убирать киоск. Просят обязать Колчанову О.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №... от установленного торгового павильона «<.....>

Истцы Кривошеин Э.В., Тимошенко В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлении просят дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов – Ефремова К.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Колчанова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Казанцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

    Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что решением <.....> суда <.....> от (дата) исковые требования Кривошеина Эдуарда Валентиновича, Тимошенко Виктора Владимировича к Колчановой Ольге Александровне, ФИО1, ФИО2, <.....> о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, возложении обязанностей удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> в натуре, выделен в натуре Кривошеину Эдуарду Валентиновичу и Тимошенко Виктору Владимировичу земельный участок площадью <.....> кв.м. с обозначением земельного участка - №... с характерными точками границы: №... №... №... №... расположенный по адресу: <АДРЕС> в счет принадлежащей им <.....> доли в праве собственности на указанный земельный участок. Прекращена общедолевая собственность Кривошеина Эдуарда Валентиновича и Тимошенко Виктора Владимировича на земельный участок общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... и признано за Кривошеиным Эдуардом Валентиновичем и Тимошенко Виктором Владимировичем право собственности по <.....> доле в праве на земельный участок площадью <.....> кв.м. с обозначением земельного участка - №... с характерными точками границы: №... №... №... №... расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6-15).

На основании решения суда от (дата), Кривошеиным Э.В., Тимошенко В.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 16-19).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №... в настоящее время Колчановой О.А. размещен торговый павильон «<.....>», что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). (л.д.20).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, составленного (дата), по результату геодезической съемки совмещенной с планом границ земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположены два торговых павильона: «<.....>» и «<.....>». Площадь части земельного участка, занимаемая торговым павильоном «<.....>», составляет <.....> кв.м. Торговый павильон «<.....>» расположен на земельном участке с кадастровым номером №... без оформления в установленном порядке прав на занимаемую часть земельного участка, что в соответствии со ст. <.....> КоАП РФ квалифицируется, как самовольное занятие части земельного участка. Размещение торгового павильона «<.....>» на земельном участке с кадастровым номером №... нарушает права собственников данного земельного участка. Нарушение прав Тимошенко В.В. и Кривошеина Э.В. на указанный земельный участок подлежит путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (л.д. ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Колчанова О.А. использует земельный участок с кадастровым номером №..., под размещение торгового павильона <.....>» без каких-либо правоустанавливающих документов, либо иных законных оснований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о возложении на Колчанову О.А. обязанности освободить земельный участок.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кривошеина Эдуарда Валентиновича, Тимошенко Виктора Владимировича к Колчановой Ольге Александровне об обязании освободить земельный участок, - удовлетворить.

Обязать Колчанову Ольгу Александровну освободить земельный участок с кадастровым номером №... от установленного торгового павильона «<.....>».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      (подпись)             Е.Е. Макашина

<.....>

<.....>