Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации № 2-1075/2017 ~ 9-627/2017

                                                                                                        Дело № 2-1075/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Воронеж                                                                                         17 апреля 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                               Киселевой И.В.,

при секретаре                                 Наумовой В.В.,

    с участием

    представителя истца адвоката ФИО 1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Е.Е. к Администрации городского округа <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и права собственности на квартиру в порядке приватизации. Просит признать ФИО 2 утратившей право пользования жилым помещением и признать право собственности в порядке приватизации за Павловой Е.Е. на <адрес>.

В обоснование иска указывают, что в 1990 году истец вместе со своей матерью ФИО 2 вселились в <адрес>. нанимателем являлась ФИО 2 в 1995 году ФИО 2 ушла из дома в неизвестном направлении, связь с родственниками утратила. Решением суда от 14.06.2016г. ФИО 2 была признана безвестно отсутствующей и 28.07.2016г. снята с регистрационного учета. в спорной квартире истец проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик своим письмом отказался предоставить квартиру в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО 2м. не признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Павлова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.21). О причинах неявки не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО 1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.

             В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами <адрес> Думы, Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гражданина В.А. Мостипанова <3> Конституционный Суд РФ указал на то, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, ст. 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы постоянно проживающими Павлова Е.Е. с 18.12.1990г. (л.д.8).

Нанимателем квартиры является Павлова Е.Е. (л.д.32).

В силу статьи 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Из материалов дела следует, что истец занимает <адрес>, которая является изолированным жилым помещением (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилое помещение по адресу <адрес> входит в состав имущества, относится к жилищному фонду социального использования (л.д. 10).

Истец Павлова Е.Е. обращалась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> в Управление жилищных отношений Администрации городского округа <адрес>, которое письмом от 13.12.2016г. №А в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказало со ссылкой на то, что ФИО 2 признанная судом безвестно отсутствующей и снятая с регистрационного учета не признана утратившей право пользования жилым помещением (л.д.15-16).

Вместе с тем суд полагает, что истец имеет право на передачу квартиры в собственность, так как она ранее не принимала участие в приватизации (л.д.11).

Таким образом, единственным основанием для отказа в передаче квартиры в собственность является безвестное отсутствие ФИО 2 в спорном жилом помещении с 1997г.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 14.06.2016г. ФИО 2м. признана безвестно отсутствующей в кВ.17 <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.9,14).

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО 2 является матерью Павловой Е.Е.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в этом жилом помещении и приобрел равное с ФИО 3 право пользования указанным жилым помещением на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, вещей, принадлежащих ей в спорной квартире нет, препятствия в пользовании жилым помещением лицами, проживающими в нем ей не чинились, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, намерений пользоваться спорным жилым помещением ответчик не заявляла.

       Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

       Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

      Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО 2 добровольно выбыла из спорной <адрес> на другое место жительства, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгла в отношении себя указанный договор и утратила право на жилое помещение.

       При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой 17 <адрес> в связи с выездом на другое место жительства подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец проживает в жилом помещении, право истца никем не оспаривается, а отсутствие ФИО 2 не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Признать за Павловой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Решение изготовлено 21.04.2017г.

    Судья    И.В. Киселева