Решение суда о компенсации морального вреда № 2-905/2017 ~ 9-363/2017

Дело № 2-905/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Воронеж                                             20 апреля 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                           Киселевой И.В.,

при секретаре                                        Наумовой В.В.,

при участии прокурора                                                             ФИО1,

истца                                                                                Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаревой Н.С. к Мальцеву А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Лазарева Н.С. обратилась с иском к Мальцеву А.В. о компенсации морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

        В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ответчик Мальцев А.В. а.В., управляя автомобилем марки Шкода Октавия г/н № и перевозя истца в качестве пассажира, на участке дороги по <адрес> п.г.т. <адрес>, возле <адрес> нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство- асфальтоукладчик, который проводил дорожные работы. В момент ДТП Мальцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения- сотрясение головного мозга, переломы 5-9 ребер слева, осложнившейся ограниченным пневмотораксом, закрытый перелом подвздошной кости. Согласно заключения эксперта №е00296.14 от 09.09.2014г. данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

          Ссылается, что в связи с полученными травмами был вынужден проходить лечение в БУЗ ВО «<адрес> больница» в период с 13.07.2014г. по 13.08.2014г. Тяжесть причиненных телесных повреждений потребовала продолжительного лечения, полученные травмы по своему характеру привели к значительным длительным ограничениям возможности самостоятельно передвигаться, находилась в угнетенном состоянии, переживала страх, что после лечения не сможет быть полноценным и трудоспособным человеком. Несмотря на тяжесть перенесенных после ДТП мучений, ответчик каких-либо мер по участию в ее положении со стороны не предпринял, что усугубляет моральные страдания истца.

        Истец Лазарева Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что после ДТП была доставлена в больницу по скорой в состоянии комы. После ДТП Мальцев А.В. больницу не посещал, извинений не высказал, попыток загладить причиненный вред не предпринял.

         В судебное заседание ответчик Мальцев А.В. не явился. Извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом (л.д.70,79), в том числе и посредством телефонной связи (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Суд в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика (по месту регистрации согласно сведениям ОАСР УФМС России по ВО (л.д.78)) заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

        Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку о дате и месте судебного заседания он извещался судом заказными письмами с уведомлением, но за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения.

           Суд полагает, что для извещения ответчика предприняты все исчерпывающие меры.

        Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО1, полагавшей удовлетворить требования Лазаревой Н.С., в размере 120 000руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у <адрес> п.г.т. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Мальцев А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия г/н № в нарушении требований п.п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство- асфальтоукладчик Фогель Супер 1800 г/н №, который производил дорожные работы в зоне их проведения. В результате нарушения ответчиком Мальцевым А.В. ПДД РФ, произошло ДТП. В результате ДТП Лазаревой Н.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.10-19).

    Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

        Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от 25.12.2014г. Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000руб. (л.д. 7-8).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным постановлением установлено, что вина Мальцева А.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014г. (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), письменными объяснениями Мальцева А.В. (л.д.18). Мальцев А.В. вину в совершении преступления признал полностью (л.д.7 оборот).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Мальцева А.В., который владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

       В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…..

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В соответствии с заключением эксперта№е00296.14 от 09.09.2014г., у Лазаревой Н.С. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, переломы 5-9 ребер слева, осложнившейся ограниченным пневмотораксом, закрытый перелом подвздошной кости, не исключается возможность их причинения 13.07.2014г., телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.67-68).

Согласно выписке из истории болезни Лазарева Н.С. в период с 13.07.2014г. по 13.08.2014г. находилась стационарном лечении в ХО РАНО Аннинская ЦРБ с травмами, полученными в результате ДТП. Диагноз: сочетанная тяжелая травма: Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Закрытый частичный пневмоторакс слева. Закрытый перелом левой ключицы со смещением, левой лопатки со смещением. Закрытый перелом левой подвздошной кости. Нарушение функции тазовых органов. Травматический шок 3 степени Травма ДТП (л.д.63).

        Таким образом, судом бесспорно установлено, что Лазаревой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, который умаляет ее личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие Лазаревой Н.С. от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, Лазарева Н.С. длительное время вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль, связанную с причиненными травмами, повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

       Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца Лазаревой Н.С., то, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также то обстоятельство, что Мальцев А.В. не пытался после ДТП загладить причиненный вред, устранился от добровольного возмещения вреда и за все время нахождения истца на стационарном лечении, дальнейшего времени, времени судебного разбирательства не принес извинений, не попытался загладить причиненный им вред.

Суд также учитывает степень вины ответчика Мальцева А.В., и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 250 000 руб. до 150 000 руб., взыскав его в пользу истца Лазаревой Н.С. с ответчика Мальцева А.В.

       Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 250 000 руб., удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Иск Лазаревой Н.С. к Мальцеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Лазаревой Н.С. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Мальцева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части иска отказать.

        Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         И.В.Киселева