Решение суда о признании условий договора в части недействительными № 2-1899/2017 ~ М-1669/2017

дело № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    06 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумакаева А. Х. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Джумакаев А.Х. обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 231 635 рублей, из которых 182 000 рублей – на оплату стоимости автомобиля, 49 632 рублей – на оплату иных потребительских нужд, с уплатой под 11,33 % годовых, сроком на 3 года. Пунктом 10 и подпунктом 2 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства с обязательным предоставлением банку паспорт транспортного средства, а также право банка начислить штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку паспорт технического средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, хранение паспорта технического средства у кредитора нарушает его права собственника. При этом, залог приобретенного автомобиля реализован банком путем внесения сведений в Реестр залогов.

Полагая, что включение в кредитный договор указанных условий нарушает его права как потребителя, просит суд признать недействительными пункт 10 и подпункт 2 пункта 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющие права потребителя.

Истец Джумакаев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Джумакаева А.Х. – Джумакаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и истцом Джумакаевым А.Х. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 231 635 рублей, из которых 182 000 рублей – на оплату стоимости транспортного средства, 49 635 рублей – на оплату иных потребительских нужд сроком на 3 года (36 месяцев), а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит с уплатой 11,33 % годовых в установленный договором срок.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства – <данные изъяты>, залоговая (оценочная) стоимость которого равна фактической сумме предоставленного.

Согласно пункту 2.3.6 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в течение 21 календарного дня с даты заключения договора клиент обязуется зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Пунктом 2.1.4 раздела 2 главы IV указанных Общих условий банк вправе при неисполнении клиентом обязательств по договору залога в части предоставления в банк оригинала паспорта транспортного средства, а равно в части невыполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования автотранспортного средства в силе и/или при непредоставлении и/или несвоевременном предоставлении клиентом банку копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание в силе договора страхования автотранспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа, предусмотренного договором.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства на предмет залога в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно статье 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация залога отдельных видов движимых вещей, в том числе и залога паспорта транспортных средств, то условие договора о предоставлении банку на ответственное хранение ПТС автомобиля является предоставлением обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности, а также отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку условие о передаче ПТС ООО «Сетелем Банк» прямо предусмотрено пунктом 2.3.6 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, требования банка о предоставлении паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истцу в установленный Общими условиями срок, до момента прекращения действия договора залога, являются законными, а пункт 10 и подпункт 2 пункта 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступают дополнительным способом обеспечения Банку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и соответствуют закону. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований Джумакаева А.Х. надлежит отказать.

Поскольку кредитным договором и Общими условиями предусмотрено, что передача паспорта транспортного средства Банку на хранение осуществляется после регистрации транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении в органах ГИБДД, доводы истца о том, что отсутствие у него – собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом со ссылкой на пункты 9 и 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 сентября 2005 года, не основаны на законе. Обязательное наличие паспорта транспортного средства, утверждено Приказом МВД РФ № 496 для регистрации транспортных средств и их допуску к участию, дорожном движении.

Кроме того, отсутствие ПТС у собственника не является безусловным препятствием к эксплуатации транспортного средства, поскольку для целей эксплуатации (управления) транспортным средством водитель в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязан иметь при себе лишь регистрационные документы на данное транспортное средство, к которым пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Паспорт транспортного средства регистрационным документом, который должен находиться у водителя, не является и необходим (наряду с договором) лишь для совершения регистрационных действий.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие паспорта транспортного средства создает препятствия истцу при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности необоснованны, поскольку ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 15 Правил обязательного страхования установлено, что при заключении договора обязательного страхования должен быть представлен паспорт транспортного средства, либо свидетельство о регистрации транспортного средства, либо технический паспорт, либо технический талон или аналогичный документ.

Таким образом, установленное кредитным договором обязательство истца по передаче оригинала ПТС на хранение к ответчику, являющемуся залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля, не противоречит действующему законодательству. Такой способ обеспечения исполнения должником обязательства как передача оригинала ПТС должника кредитору, являющемуся и залогодержателем транспортного средства, не нарушает прав добросовестного должника (залогодателя).

Поскольку при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101998309 истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, содержащем условие о залоге имущества, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям, оспариваемые действия ответчика не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований, для удовлетворения иска на основании положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Джумакаева А. Х. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора в части недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева