Решение суда о защите прав потребителя № 2-6442/2017 ~ М-6248/2017

К делу № 2-6442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                              Бубновой Ю.А.,

при секретаре                          Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной А.П, к ООО «Клиник Мед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белянина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Клиник Мед» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 84 229 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Клиник МЕД» был заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуг в соответствии с разделом 2.1, в количестве и сроки, указанные в абонементе, приложении к договору, по ценам, установленным исполнителем, указанным в прайс-листе. В соответствии с п. 3.1 договора, цена на совокупность услуг и товара, указанных в абонементах, составляет 114 800 руб. на условиях рассрочки. Также ДД.ММ.ГГГГ между Беляниной А.П. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей. Цель кредита – оплата услуг по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 2.2.3 договора, клиент имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом исполнитель вправе потребовать от клиента оплату фактически оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, он уклонился от ее получения.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Спиваков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора. Считал, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом было извещено. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиник МЕД» и Беляниной А.П. был заключен договор №

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуг в соответствии с разделом 2.1, в количестве и сроки, указанные в абонементе, приложении к договору, по ценам, установленным исполнителем, указанным в прайс-листе.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на совокупность услуг и товара, указанных в абонементах, составляет 114 800 руб. на условиях рассрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ ода между Беляниной А.П. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. Цель кредита – оплата услуг по вышеуказанному договору. Данные денежные средства были перечислены безналичным переводом на счет ответчика, что им не отрицается.

В соответствии с п 2.2.3 договора, клиент имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом исполнитель вправе потребовать от клиента оплату фактически оказанных услуг.

Аналогичные положения содержит и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.04.2017 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 21) и конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д. 44). Адрес ответчика при этом указан тот же, что и содержится в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, суд не может принять во внимание доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истцом уже осуществлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и такое право ему предоставлено законом и не противоречит договору, заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ уже является расторгнутым и потому исковые требования о его расторжении являются излишними и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оказания истице каких-либо услуг, либо несения иных трат по данному договору, в связи с чем уплаченная по договору сумма в размере 84 229 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 17 688 руб.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителем вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, поскольку вред причинен исключительно имущественным правам истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 484 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беляниной А.П, к ООО «Клиник Мед» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиник Мед» в пользу Беляниной А.П, денежные средства, уплаченные по договору в размере 84 229 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клиник Мед» в доход государства государственную пошлину в размере 3 484 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья