Решение суда о взыскании суммы № 2-13773/2017 ~ М-9998/2017

Дело №2-13773/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                 21 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Д. Г. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки в размере 62907 руб., расходов на проведение досудебной оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения произвела в размере 84 400 руб. и доплату после претензии в размере 161 300 руб. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме только после получения претензии, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.10.2016г. в 22ч.30 мин в <адрес> 7 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 руб.

Согласно заключению №, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 256 827руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой была осуществлен повторная калькуляция, и размер ущерба определен в сумме 237 700 руб.

В связи с чем, ответчиком осуществлена доплата в размере 161 300 руб., в которую включены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 руб., поскольку общая сумма выплаты составила 245 700 руб., что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба, определенной оценкой, полученной истцом в досудебном порядке, не превышает 10 %, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по рассмотрению претензии истца и ее удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения были исполнены в полном объеме, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, определенной экспертом не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При этом, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки не имеется, поскольку данные расходы возмещены страховой компанией.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а выплата в полном объеме была осуществлена только после подачи претензии то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с даты первой выплаты по дату осуществления доплаты, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1500 руб.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были разрешены ответчиком своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1500 руб. +1000 руб.).

Также, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Новикова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения,    зарегистрированного по адресу <адрес> 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.