Решение суда о признании недействительным договора дарения № 2-13684/2017 ~ М-9183/2017

Дело №2-13684/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                   21 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, законного представителя ответчика ФИО3., представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко Л. А. к Гнатенко В. А. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Л.А. обратилась в суд с иском к Гнатенко В.А. о признании недействительным договора дарения от 03.12.2015г. в отношении квартиры: назначение жилое, площадью 51,7 кв.м., этаж :1, литер Б и 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, общей площадью 1636 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить указанное имущество в собственность Кондратенко Л.А.

В обоснование иска сослалась на то, что 03.12.2015г. между Кондратенко Л.А. и Гнатенко В.А. в лице ФИО3. был заключен договор дарения: квартиры, назначение жилое, площадью 51,7 кв.м., этаж :1, литер Б, и 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, общей площадью 1636 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Истица считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения. Истица полагала, что заключала договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, и ответчица в лице матери до ее совершеннолетия будет ее содержать, ухаживать за ней в случае ее болезни, и истица может до конца жизни проживать в своей квартире. Истица не имела намерения дарить ответчику единственное принадлежащее ей недвижимое имущество.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

    Законный представитель ответчика несовершеннолетней Гнатенко В.А. – ФИО3. заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление.

    Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, так как они являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признаны законным представителем ответчика в судебном заседании. Суд не сомневается в правдивости изложенных обстоятельств, поскольку договор дарения заключен лицами, не состоящими в родственных отношениях.

Кроме того, несовершеннолетняя Гнатенко В.А. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, площадью 118,22 кв.м., принадлежащей матери ответчицы ФИО3.

По мнению суда, признание иска не нарушает права Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар. Соответственно, довод о невозможности принятия судом признания иска, несостоятелен.

Таким образом, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ч. 2 указанной выше статьи ГПК РФ, суд вправе принять данное признание иска.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК, последствия признания иска судом ответчику разъяснены понятны.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивирует вынесенное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения квартиры: назначение жилое, площадью 51,7 кв.м., этаж :1, литер Б и 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, общей площадью 1636 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, от 03.12.2015г., заключенный между Кондратенко Л. А. и Гнатенко В. А. в лице законного представителя ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Гнатенко В. А. возвратить в собственность ФИО4 квартиру: назначение жилое, площадью 51,7 кв.м., этаж :1, литер Б и 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, общей площадью 1636 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья