Решение суда о признании права собственности № 2-12802/2017 ~ М-8918/2017

К делу №2-12802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                     Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гендлер С. М. к Спиридовская С.Е., Спиридовскому В. С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гендлер С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридовская С.Е.., Спиридовскому В.С. о признании права собственности, в котором просил признать его покупателем по сделке, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 87кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> прекратив право собственности ответчиков на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлен факт принадлежности денежных средств в размере 2 765 000 рублей истцу, которые ответчице Спиридовская С.Е.. были переданы третьим лицом ФИО11, для покупки квартиры на имя истца Гендлера С.М.

По условиям указанной сделки Спиридовская С.Е.. должна была организовать сделку купли-продажи квартиры, покупателем которой выступал Гендлер С.М., в свою очередь Гендлер С.М. должен был в дальнейшем оказать содействие Спиридовской в сделке по обмену ее квартиры на квартиру большей площади. Получив от истца денежные средства в размере 2 765 000 рублей ответчица Спиридовская С.Е.. вместо организации сделки на имя Гендлера, приобрела на деньги истца квартиру, общей площадью общей площадью 87кв.м.кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> на свое имя, заключив сделку купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, т.е. присвоила себе права покупателя. Кроме этого истец указывает, что право на обращение в суд с иском о замене стороны в сделке возникло у Гендлера ДД.ММ.ГГГГ с даты установления принадлежности денежных средств истцу. Истец полагает, что с учетом положений статьи 486 ГК РФ указывающей на лицо, фактически расплатившееся за товар – как на покупателя, покупателем квартиры <адрес> является Гендлер С.М.

Таким образом, сделки, совершенной Спиридовская С.Е.. как покупателем – следует, в соответствии с требованием статьи 170 ГК РФ, применить замену стороны, заменив сторону покупателя Спиридовская С.Е.. на фактического покупателя Гендлера С.М. Кроме этого, в соответствии со статьей 218 ГК РФ у лица, фактически совершившего куплю – продажу имущества – возникает право собственности на приобретенное имущество. Такое право возникло у Гендлера, в связи с тем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец Гендлер С.М. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истица Гендлера С.М. – ФИО8, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты. Считает заявленные Гендлером С.М. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с положением статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме этого пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований судом, истец не возражает против взыскания с него, в пользу ответчицы денежных средств в размере 1 600 000 рублей, которые были представлены ей в дополнение к денежным средствам истца при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Спиридовская С.Е.. в судебном заседании исковые требования Гендлера СМ. не признала, по основаниям, изложенным в заявлении на исковое заявление, просит в иске отказать. Пояснив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не допущено мошеннических действий, денежные средства, потраченные на покупку квартиры, частично в размере 1 600 000 рублей принадлежали ей и были получены от продажи квартиры по <адрес>, а часть денежных средств была получена ей на безвозмездной основе от Гендлера. Кроме этого, представила в суд две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 765 000 рублей и на 1 000 000 рублей соответственно, полученных от гражданина ФИО11 в связи с чем, полагает, что денежные средства в размере 2 765 000 рублей не принадлежали истцу. Просила в иске отказать.

Ответчик Спиридовский В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО11, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного в Первомайский районный суд заявления, с исковым заявлением Гендлера С.М. ознакомлен, с ним согласен, просит суд такие требования удовлетворить, так как приведенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства соответствуют действительности и изложены верно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице его представителя ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продавец, с одной стороны и Спиридовская С.Е.. и несовершеннолетний Спиридовский В.С., действующий на основании согласия Спиридовская С.Е.., покупатели с другой стороны заключили договор купли- продажи в общую долевую собственность 2/3 и 1/3 доли соответственно на праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, этаж 4, общей площадью 87 кв.м. расположенную по адресу: РФ, <адрес>. указанная квартира оценена сторонами в 995 000 рублей и продана за указанную цену покупателям (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> ответчик Спиридовская С.Е.. признана виновной по ч. 4 статьи 159 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по кассационному представлению прокурора Краснодарского края приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке статьи 327 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинина) СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе предварительного следствия и Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлен факт принадлежности денежных средств в размере 2 765 000 рублей истцу, которые ответчице Спиридовская С.Е.. были переданы третьим лицом ФИО11, для покупки квартиры на имя истца Гендлера С.М.

По условиям указанной сделки Спиридовская С.Е.. должна была организовать сделку купли-продажи квартиры, покупателем которой выступал Гендлер С.М., в свою очередь Гендлер С.М. должен был в дальнейшем оказать содействие Спиридовской в сделке по обмену ее квартиры на квартиру большей площади. Получив от истца денежные средства в размере 2 765 000 рублей ответчица Спиридовская С.Е.. вместо организации сделки на имя Гендлера, приобрела на деньги истца квартиру, общей площадью общей площадью 87кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, заключив сделку купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, т.е. присвоила себе права покупателя.

Указанные обстоятельства, подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший взаконную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли –продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупателем является лицо, фактически оплатившее покупку. Таковым лицом в сделке договоре купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Гендлер С.М. с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что согласно и 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом Гендлером С.М. требований, так как сделка купли-продажи была произведена в соответствии с законом, спорная квартира не является предметом ипотеки и является единственным жильем для ответчиков, а так же то обстоятельство, что истцом не представлено подтверждений долговых обязательств Спиридовской на имя Гендлера, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны не состоятельными направленными на иное толкование действующего законодательства (ст.170 ГК РФ) и противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям (ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что совершенная между ответчиком Спиридовская С.Е.. и ФИО11 сделка является притворной в части, поскольку сделка совершена на иных условиях- с иным субъектным составом, в связи с чем требования Гендлера С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений с истца Гендлер С.М. в пользу Спиридовская С.Е.. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, принадлежащая ответчице на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что представленными ответчицей в ходе судебного разбирательства расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными постановления подтверждается факт отсутствия у ответчицы необходимой для совершения сделки денежной суммы.

На момент рассмотрения данного спора по существу права несовершеннолетнего Спиридовского В.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения не нарушены в связи с достижением им совершеннолетнего возраста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гендлера С. М. удовлетворить.

Признать Гендлера С. М. покупателем, стороной по сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №99 расположенной по адресу : <адрес>

Признать за Гендлером С. М. право собственности на квартиру общей площадью 87кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>

Исключить Спиридовская С.Е. и Спиридовского В. С. из числа собственников квартиры <адрес>, общей площадью 87кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Гендлера С. М. в пользу Спиридовская С.Е. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.