Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3259/2017 ~ М-2892/2017

Дело № 2-3259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца Пачковской И.А.,

ответчика Венедиктовой А.М. и её представителя Лунгу Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской И.А. к Венедиктовой А.М. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пачковская И.А. обратилась в суд с иском к Венедиктовой А.М. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска истцом указано, что она работает в государственном автономном профессиональном <данные изъяты>. <дата> студентка <данные изъяты> курса группы <данные изъяты> Венедиктова А.М. обратилась к истцу со словами о том, можно ли «договориться» об аттестации за <данные изъяты> семестр. У ответчика нет текущих оценок, поскольку из <данные изъяты> учебных часов она присутствовала на <данные изъяты> из них. Ранее ответчику было сказано, что она не будет аттестована по причине отсутствия оценок. Кроме того, истец пояснила, что во избежание данной ситуации необходимо выполнить в аудитории ряд учебных заданий.

Ответчик была возмущена тем, что помимо начинающейся практики, ей надо будет приходить в техникум и выполнять учебные задания. Во взвинченном состоянии Венедиктова А.М. покинула класс и отправилась к своей группе. Одногруппницам ответчик объявила, что за аттестацию истец потребовала взятку в размере 15.000 руб. Целью клеветы Венедиктовой А.М. было унизить и опорочить истца в глазах обучающихся. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в проявлении нервной дрожи, повышении давления, покраснении на коже. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку подрывают ее репутацию педагога. Уважение и доверие к истцу было подорвано. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Венедиктова А.М. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать сведения о вымогательстве взятки в размере 15.000 рублей, распространенные Венедиктовой А.М. <дата> в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими есть и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью и пояснила, что свидетелем её разговора с ответчиком были двое студентов, которые в дальнейшем в письменной форме изложили всю ситуацию, происходившую в учебном классе. Каких-либо требований к ответчику о передачи денежных средств в целях аттестации она не заявляла. В дальнейшем Венедиктова А.М. своих извинений в связи со сложившейся ситуацией не приносила.

Ответчик Венедиктова А.М. первоначально исковые требования не признала и поясняла, что изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Однако в дальнейшем ответчик требования в части распространения сведений среди своих одногруппников признала. Сторона ответчика также предпринимала меры для заключения по делу мирового соглашения. Однако предложенные Венедиктовой А.М. условия мирового соглашения (в части размера компенсации морального вреда) не были приняты Пачковской И.А.

Представитель ответчика Лунгу Н.И. поддержал позицию ответчика и пояснил, что широкий резонанс событий, имевших место <дата>, был следствием не распространения Венедиктовой А.М. сведений относительно истца, а их распространение со слов лиц, которым информация ранее была доведена (от имени одногруппников ответчика).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2, 5 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении спора установлено, что Венедиктова А.М. является студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> с <дата> и обучается в группе <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выданной на её имя характеристикой.

Как указала истец в своем иске и пояснила в судебном заседании, <дата> Венедиктова А.М. обратилась к истцу как к преподавателю <данные изъяты> со словами о том, можно ли «договориться» об аттестации за <данные изъяты> семестр. Истец предложила Венедиктовой А.М. пройти дополнительную аттестацию с выполнением ряда аудиторных заданий. Весь разговор в кабинете происходил в присутствии двух студентов, в том числе студента ФИО

При рассмотрении спора в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил суду, что в <дата> он присутствовал при разговоре истца и ответчика в кабинете. У него было две пары, после них ближе к обеду он пошел к Пачковской И.А. чтобы подготовиться к билетам. В этот момент в кабинет зашла Венедиктова А.М. Она спросила у преподавателя: «Как можно получить оценку?». Пачковская И.А. ответила, что нужно выполнить дополнительные задания у нее в кабинете. Ответчик отказалась от выполнения заданий и ушла. Из всего разговора он понял, что Венедиктова А.М. хочет получить оценку путем дополнительного обучения. Слов о передачи денежных средств в целях аттестации Пачковская И.А. в разговоре с ответчиком не произносила.

Свидетель ФИО пояснила суду, что она обучается в одной группе с Венедиктовой А.М. Каких-либо конфликтов среди одногруппников нет. <дата> группа находилась на уроке английского языка. Венедиктова А.М. сказала, что у нее имеется задолженность по обучению по <данные изъяты>. Она предложила ответчику подойди к преподавателю и спросить, какие нужно выполнить работы для отчета, на что Венедиктова А.М. согласилась и пошла на <данные изъяты> этаж к Пачковской И.А. Когда она вернулась, она была в расстроенных чувствах, у нее были слезы на глазах.

Венедиктова А.М. сказала, что <данные изъяты> потребовала от нее 15.000 рублей и просила посещать ее занятия до <дата>. Оснований не верить ответчику не имелось, так как она была вся расстроенная. Эти слова слышали <данные изъяты> человек.

Группа решила обратиться к мастеру обучения ФИО При разговоре с ФИО присутствовало <данные изъяты> человек, а также Венедиктова А.М. Они сказали мастеру: «<данные изъяты> потребовала от Венедиктовоа А.М. взятку в размере 15.000 рублей». Однако Венедиктовоа А.М. до разговора с мастером сказала не называть сумму, а потом пояснила, что не 15.000 руб., а 10.000 руб. Целью обращения к ФИО стало разобраться в ситуации впоследствии и обезопасить себя и ответчика от возникших проблем.

В дальнейшем Пачковская И.А. попросила написать объяснительные как все происходило.

Ранее Венедиктова А.М. в разговорах также поясняла, что давала взятку мастеру в размере 500 рублей за освобождение ее от занятий. Свидетель ФИО пояснила суду, что она работает в <данные изъяты> вместе с истцом в должности <данные изъяты>. Ответчик перевелась в техникум <дата> из <данные изъяты> колледжа. <данные изъяты> С ответчиком никогда не было конфликтов. Однако она говорила девочкам сведения, несоответствующие действительности. В частности говорила, что она старше своего возраста и учится в <данные изъяты>. Она очень много пропускала занятий, около <данные изъяты> часов в месяц, поясняя, что ей необходимо зарабатывать денежные средства. Она сказала, что обучалась на бармена, что не высыпается и пропускает занятия. Девочки поясняли, что она говорила им, что свидетель берет взятку в размере 500 руб. за освобождения ее от прохождение практики.

По возникшему конфликту с истцом известно, что у Венедиктовой А.М. имелась задолженность по <данные изъяты> Она вместе с возмущенными девочками подошла к ней и сказали, почему преподаватель требует с неё взятку в размере 10.000 руб. ФИО поверила, поскольку у них был такой удручающий голос, и обратилась к Пачковской И.А., которой рассказала о беседе со студентами. Она пояснила, что такого не может быть и что ее оговорили. На следующий день ФИО спросила у студентов как все было, и взяли объяснительные. Студенты пояснили, что Венедиктова А.М. распространяет сведения о том, что <данные изъяты> берет взятки за поступление, а она сама берет взятку 500 руб. за <данные изъяты> практику. Впоследствии была создана конфликтная комиссия, по результатам которой признали факт нарушений правил внутреннего трудового распорядка. В телефонном разговоре Венедиктова А.М. призналась и сказала, что не знает как ей выйти из данной ситуации. <дата> она написала заявление, что не имеет претензий к преподавателям учебного заведения. ФИО также попросила извиниться перед истцом, однако ответчик не извинилась.

Суд, оценивая показания свидетель, не находит оснований для критической оценки сведениям, полученным при их допросе в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам, в том числе представленным письменным объяснениям свидетелей ФИО и ФИО, протоколу заседания конфликтной комиссии от <дата>. Свидетели, являясь совершеннолетними, были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания.

Сам ответчик после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств по делу признала факт распространения <дата> сведений о требовании Пачковской И.А. денежных средств за аттестацию, о чём прямо указано также в тексте проекта мирового соглашения, предложенного для заключения с истцом. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата> ответчик, являясь студентом <данные изъяты>, среди своих однокурсников распространила о Пачковской И.А. как о преподавателе <данные изъяты> сведения о вымогательстве взятки в размере 15.000 руб. в устной форме. Данные сведения не соответствуют действительности и были распространены ответчиком в присутствии третьих лиц (широкого круга), которые в дальнейшем стали известны более широкому кругу субъектов.

Решая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, распространение ответчиком сведений об истце о вымогательстве денежных средств за аттестацию являются действия, порочащими честь и достоинство Пачковской И.А. как гражданина и как преподавателя. Данные сведения содержали утверждение о нарушении действующего законодательства, что, несомненно, умаляют честь и достоинство Пачковской И.А.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является действующим преподавателем и имеет определенный статус среди студентов. После распространения ответчиком сведениями она претерпела моральные переживания, в том числе при восстановлении своего нарушенного права во внесудебном порядке (при обсуждении возникшей ситуации среди коллег, в ходе заседания конфликтной комиссии). Суд приходит к выводу о взыскании с Венедиктовой А.М. в пользу Пачковской И.А. компенсации морального вреда 7.000 руб. При определении данного размера взыскания судом также учитывается возраст ответчика, её социальный статус (студент), финансовое положение, баланс интересов сторон, а также признание исковых требований и принесение своих извинений в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

признать сведения, распространенные Венедиктовой Венедиктова А.М. <дата> в устной форме о вымогательстве взятки в размере 15.000 руб., не соответствующими действительности.

Взыскать с Венедиктовой А.М. в пользу Пачковской И.А. компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Ершов