Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-3231/2017 ~ М-2864/2017

Дело № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года      г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиазарян Г.С. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Г.С. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егиазарян Г.С., в пути следования совершил наезд на приоткрытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль совершил наезд на дерево. В результате ДТП размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 201.176 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что именно ответчик как лицо, эксплуатирующее систему водоснабжения, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учётом изложенного, Егиазарян Г.С. просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 201.176 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на оплату государственной пошлины 5.312 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного ходатайства, ответчик просит суд обратить внимание на то, что в месте совершения ДТП коммуникации МУПП «Саратовводоканал» отсутствуют.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Егиазарян Г.С. с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> на пересечении с <адрес> водитель Егиазарян Г.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, а именно на приоткрытый люк смотрового колодца в дорожном полотне, в результате чего совершил наезд на дерево. Транспортное средство получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, письменными объяснениями истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на проезжей части имелся люк, на момент наезда который он был приоткрыт (л.д. 15). Наличие люка смотрового колодца также зафиксировано в схеме места происшествия (л.д. 14).

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес> с пересечением <адрес>. По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова № от <дата> установлено, что в районе места ДТП могут находиться объекты инженерной инфраструктуры, а именно:

«К/сети по <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> от <адрес> к <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>», инвентарный номер №;

«Водопровод по <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес>; /по <адрес> от <адрес> до <адрес> (неч.ст.)», инвентарный номер №;

«Водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес> (неч.ст.); / по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес> (четн.ст.); по <адрес> от <адрес> до <адрес>», инвентарный номер №, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

На участке дороги в районе места ДТП имеются инженерные сети, в том числе сети водоснабжения и канализации, а также смотровые колодцы к ним. Данные обстоятельства подтверждаются представленным из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» фрагментом топографического плана города (л.д. 60).

Согласно заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами <данные изъяты>, установлено, что месторасположение люка, наезд на который имел место в момент ДТП, соответствует его расположению (дислокации) согласно имеющейся выкипировки из топографического плана г. Саратова, в том числе с учётом его фиксации согласно схемы места ДТП и фактического расположения. Установленный на топографическом плане г. Саратова исследуемый люк смотрового колодца расположен на линии подземного водопровода и является люком смотрового колодца, обслуживающим водопроводную коммуникационную систему (л.д. 123).

Указанный вывод эксперта сделан с учётом замеров расположения смотрового колодца относительно имеющихся на местности ориентиров, в том числе границ проезжей части (бордюров), сопоставлением замеров с представленными материалами, в том числе схемы места ДТП и выкипировки из топографического плана г. Саратова.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении причин ущерба транспортному средству в результате имевшего место ДТП.

Сведений о наличии иных сетей в районе ДТП (под проезжей частью) данный ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце свидетельствует о нарушении правил эксплуатации системы водоснабжение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствие на смотровом колодце крышки люка является следствием ненадлежащего содержания МУПП «Саратовводоканал» своих сетей, в том числе системы водоснабжения в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУПП «Саратовводоканал» материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства по информации КУИ г. Саратова было установлено наличие сетей водоснабжения в районе места ДТП, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУПП «Саратовводоканал».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 201.176 руб. (без учёта износа деталей) (л.д. 17-39).

Судом в целях определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 202.740 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества.

Суд не принимает во внимание представленные истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Само исследование проведено только лишь по повреждениям, которые были выявлены при составлении актов осмотра транспортного средства. Вопрос о соотношении данных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не разрешался (проведен математический расчёт стоимости ремонта).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП составляет 202.740 руб. Однако, с учётом предмета искового заявления, определенного истцом, он ставит вопрос о взыскании в свою пользу величину ущерба в размере 201.176 руб. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленных истцом договоров на эвакуацию транспортного средства от <дата> и от <дата>, актов приема передачи услуг, а также квитанций на оплату им понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения (<дата>), а также с места его хранения до места его осмотра в рамках досудебного исследования на общую сумму 10.000 руб. (л.д. 40-47).

Учитывая характер и степень повреждений транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП, актах его осмотра, а также в представленном фотоматериале, суд приходит к выводу о том, что после ДТП транспортное средство не имело технической возможности для самостоятельного передвижения. В связи с чем, расходы на эвакуацию автомобиля суд расценивает как необходимые.

Суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам истца, связанными с повреждениями транспортного средства. Их несение находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своих коммуникаций, ДТП от <дата>, наступившими последствиями, а также с восстановлением истцом нарушенного права. В связи с этим, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Сведений о чрезмерности понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 10.000 руб. (л.д. 6-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал».

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5.312 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 48-50, 51). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27.400 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать в пользу Егиазаряна Г.С. с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба 201.176 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 10.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов