Решение суда о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга в порядке регресса № 2-1312/2017 ~ М-1193/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2017 по иску Проболовой О.И. к Штирбу О.Г., Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е. о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проболова О.И. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании с ответчиков в порядке регресса солидарно 188 546 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2004 г. между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и Штирбу О.Г. был заключен кредитный договор № L04-150413. По указанному договору Штирбу О.Г. был предоставлен кредитный договор в сумме 200 000 рублей. Ответчица Штирбу О.Г. в нарушение обязательств по кредитному договору не произвела надлежащим образом по нему выплаты. Во исполнение обязательств Штирбу О.Г. были заключены договора поручительства с Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е. и Проболовой О.И. В соответствии с договорами поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором, является солидарной. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.02.2007 г. по гражданскому делу № 2-367/2007 с Штирбу О.Г., Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е. в пользу ЗАО КБ «Фиа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 546 рублей. 12.05.2012 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по месту получения дохода истца ГУ-Центр по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по Самарской области. Истцом полностью выплачена задолженность в размере 188 546 рублей путем удержаний из пенсии, в связи с чем, к ней перешло право требования о возмещении указанных сумм.

Истец Проболова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики Штирбу О.Г., Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е., будучи оповещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.11.2004 г. между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и Штирбу О.Г. был заключен кредитный договор № L04-150413. По указанному договору Штирбу О.Г. был предоставлен кредитный договор в сумме 200 000 рублей на срок до 17.11.2008 г. с начислением процентов в размере 28 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Штирбу Ю.Н. (договор поручительства № L04-150413/1 от 17.11.2004 г.), Проболовой О.И. (договор поручительства № L04-150413/2 от 17.11.2004 г.), Ярмош С.Е. (договор поручительства № L04-150413/3 от 17.11.2004 г.). В соответствии с указанными договорами поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, в связи с чем с Штирбу О.Г., Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е. и Проболовой О.И. решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21.02.2007 г. по гражданскому делу № 2-367/2007 в пользу ЗАО КБ «Фиа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 546 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2007 г. В настоящее время гражданское дело № 2-367/2007 уничтожено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжуватовой М.И. от 12.05.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Проболовой О.И. (л.д. 23-24).

Постановлением от 17.05.2012 г. обращено взыскание на пенсию должника Проболовой О.И. (л.д. 25-26).

Постановлением от 28.10.2015 г. судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в виду фактического исполнения обязательств (л.д. 27).

Согласно сообщению Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда (л.д. 36) из пенсии Проболовой О.И. производились удержания задолженности в размере 188 546,62 рублей в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК». За период с 01.07.2012 г. по 31.10.2015 г. удержано в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Проболова О.И., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца, в связи с чем, требования Проболовой О.И. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 670,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Проболовой О.И. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Штирбу О.Г., Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е. в пользу Проболовой О.И. денежные средства в порядке регресса в размере 188 546 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Штирбу О.Г., Штирбу Ю.Н., Ярмош С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 670,92 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова