Решение суда о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя № 2а-1132/2017 ~ М-940/2017

Дело №2а-1132/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истцов Трухачевой Е.А., Щепелевой С.А.,

представителя истцов Полухиной Г.В., действующей на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В.,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области Малиювой Ю.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Трухачевой Е.А., Щепелевой С.А. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Трухачева Е.А., Щепелева С.А. обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, указав, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО1 в пользу С.А.. компенсация выделяемого Мошкину Н.И. имущества в размере 397 913 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 418 913 рублей 84 копейки. С.А.. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Они являются дочерями умершей и соответственно наследниками первой очереди. В соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Воронежа была произведена замена выбывшей стороны гражданки С.А. на ее правопреемников. Исполнительный лист для принудительного исполнения ими был передан в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения задолженность в размере 418 913 рублей 84 копейки. У должника ФИО1. имеется множество имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности транспортное средство, денежные средства, недвижимое имущество, ценное имущество, находящееся по месту его жительства, пенсионное обеспечение, однако судебным приставом-исполнителем за время нахождения у него на исполнении данного дела не было предпринято никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, чем нарушены их права как взыскателей. Они неоднократно обращались к Административному ответчику и старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП с требованиями предпринять меры к исполнению судебного решения, выехать в место жительства должника для описи имущества, однако все просьбы и требования были оставлены без внимания и без удовлетворения. Просят признать бездействие Административного ответчика, выраженное в не производстве исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения - произвести опись и реализацию имущества должника ФИО1., наложить взыскание на доход должника в виде пенсионного обеспечения (л.д.4-6).

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном, указав, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению исполнительного документа произведено не было. Все действия проводились после их обращения в суд, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа и реализации имущества должника.

    Представитель истцов Полухина Г.В. заявленные требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были сделаны запросы для установления имущественного положения должника. До обращения истцов в суд судебный пристав-исполнитель никаких действий не производил. Судебный пристав обязан предпринимать меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика РОСП Железнодорожного района г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Малиева Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованного лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований п.1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и исчисляется с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом срока для добровольного исполнения требований, предусмотренного ст. 30 того же Закона.

Нарушение данного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период нахождения у него в производстве исполнительного документа.

Из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в связи с чем разрешение вопросов о направлении запросов в органы налоговой инспекции, Управление Пенсионного Фонда РФ и другие, а также наложение ареста на имущество должников отнесено к полномочиям самого судебного пристава-исполнителя, а не суда. Суд не вправе определять объем и характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а лишь проверяет законность совершаемых им действий либо бездействия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. в пользу С.А.. взыскана компенсация выделяемого ФИО1. имущества в размере 397913 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 21000 рублей (л.д.38-39).

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа произведена замена умершего взыскателя С.А.. на ее правопреемников Трухачеву Е.А. и Щепелеву С.А. (л.д.40).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу Трухачевой Е.А. задолженности в размере 418913 рублей 84 копейки (л.д.30-32).

До настоящего времени не исполнено требование судебного решения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства №7088/17/36030-ИП усматривается, что судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия по исполнению решения суда, в частности 02.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 23.03.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.67-68,58-59).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФРС по Воронежской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (л.д.60-64).

Также ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 даны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, автомобиль «ВАЗ 21150» 2005г. выпуска, государственный знак ........., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника (л.д.29,33-34,35).

Также из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были совершены запросы в различные государственные учреждения, кредитные и финансовые организации, с целью выявления имущества должника и нахождения денежных средств на счетах и вкладах должника, для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно заявки на кассовый расход № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга с Мошкина Н.И. на расчетный счет Железнодорожного РОСП г.Воронежа были перечислены денежные средства в размере 15281 рубль 94 копейки, которые на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России были распределены по исполнительному производству № ..... и перечислены в счет погашения долга взыскателю Трухачевой Е.А. (л.д.69,36,37).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта ввиду объективной невозможности такого исполнения. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству направлены непосредственно на исполнение решения суда о взыскании с Мошкина Н.И. в пользу Трухачевой Е.А. задолженности в 418913 рублей 84 копейки.

Доводы стороны истца о нарушении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не могут быть принят судом как состоятельные, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Также суд не принимает доводы стороны истца и о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия после поступления к приставу искового заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление Железнодорожным РОСП получено ДД.ММ.ГГГГ., однако большинство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП били совершены в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Малиева Ю.В. в ходе исполнения судебного решения на основании исполнительного документа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа приняла все возможные меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Между тем требования истцов об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1., не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом обращение взыскания на транспортное средство должника возможно только после изъятия арестованного имущества у должника.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Трухачевой Е.А., Щепелевой С.А. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........