Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности № 2-839/2017 ~ М-578/2017

Дело № 2 - 839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием истицы ФИО13., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ФИО12.,

ответчицы ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском и просит сохранить жилой дом (литер .........), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО19 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью ......... кв.м, расположенный по адресу <адрес>; изменить идеальные доли на жилой дом <адрес>, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон, и признать за ФИО23 - ......... долей в праве общей долевой собственности, ФИО22 - ......... долей в праве общей долевой собственности, ФИО21 - ......... долей в праве общей долевой собственности, ФИО20 - ......... долей в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по указанному адресу.

Истица для улучшения жилищных условий самовольно реконструировала принадлежащую ей часть дома.

Порядок пользования домовладением не соответствует идеальным долям в праве собственности.

Истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Ответчица ФИО24 иск признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

     Установлено, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>. Истице принадлежит ......... доли, ФИО25 – ........., ФИО26 – ........., ФИО27 – ? (л.д.13-18).

Жилой дом (литер .........) общей площадью ФИО28 кв.м. расположен на земельном участке, предоставленном для застройки по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11,12).

Земельный участок площадью ......... кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.73-75).

В ......... году истица за свой счет, своими силами на основании разрешения Главы Администрации Железнодорожного района от 10.11.1992г. №148/3 построила пристройки под литером ........., ........., общей площадью ......... кв.м., состоящие из помещений, указанных в техническом паспорте БТИ от 06.02.2016г. (жилое помещение №1) (л.д.27,28).

Необходимость в перестройке части жилого дома была основана на заключении комиссии об установлении факта изношенности и неудовлетворительного состояния несменяемых и сменяемых конструкций части жилого дома, принадлежащей истице (л.д.29- 34). Согласно проекту истице разрешалось перестроить и возвести пристройки общей площадью ......... кв.м.. Но в действительности она произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки лит. ......... и ......... общей площадью ......... кв.м.(л.д.18-24).

Согласно экспертного исследования № Н 105-16 от 08.12.2016 года ООО «Экспертно-правовая группа» жилые пристройки лит. ........., ......... соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», конструктивные элементы пристроек не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.35-59).

Оснований для недоверия исследованию специалиста у суда не имеется. Специалистом произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы, технический паспорт.

Администрацией городского округа город Воронеж истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (л.д. 25,26).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения    пристройки    к уже существующемужилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Общая площадь дома (лит. .........) ......... кв.м., в том числе отапливаемая ......... кв.м.. Порядок пользования домом сложился. Стороны пользуются помещениями, площадь которых не соответствует их идеальным долям, а именно:

ФИО29 - ......... доли, что соответствует ......... кв.м., занимает отдельное жилое помещение № ..... (нумерация по тех. паспорту), литер ........., ........., площадью ......... кв.м., состоящую из комнат, указанных в техническом паспорте, что соответствует ......... долей в праве общей долевой собственности от общей площади дома,

ФИО30. - ......... долей, что соответствует ......... кв.м., она занимает отдельное жилое помещение № ..... ( нумерация по тех. паспорту), литер ........., ........., площадью ......... кв.м., состоящую из комнат, указанных в техническом паспорте, что соответствует 3/20 долей в праве общей долевой собственности от общей площади дома,

ФИО31 - ......... долей, что соответствует ......... кв.м., она занимает отдельное жилое помещение № ....., площадью ......... кв.м., литер ........., ........., состоящую из комнат, указанных в техническом паспорте, что соответствует ......... долей в праве общей долевой собственности от общей площади дома,

ФИО32. - ......... долю, что соответствует ......... кв.м., она занимает отдельное жилое помещение № ....., площадью ......... кв.м., литер ........., ........., ........., ........., состоящую из комнат, указанных в техническом паспорте, что соответствует ......... долей в праве общей долевой собственности от общей площади дома.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом (литер .........), расположенный по адресу<адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО33 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью ......... кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Изменить идеальные доли на жилой дом <адрес>, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон, признать за ФИО34 - ......... долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО35 - ......... долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО36 - ......... долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО37 - ......... долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 18.05.2017 года