Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-1830/2017 ~ М-1392/2017

                                                                                           Дело № 2 – 1830/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года                                                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Костровой А.И. – Суржикова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Костровой А.И. к Валоковской Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострова А.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 марта 2016 года в 10 часов 30 минут в городе Волгограде по вине водителя Лопухова А.П., управлявшего автомобилем Камаз 5511, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, собственником которого является Валоковская Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz ML-класс ML430, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. В целях оценки ущерба она обратилась в ООО «Формула-ЭКС», согласно заключению которого № 1676/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 329784 рубля. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика Валоковской Ю.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 329784 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Истец Кострова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Суржиков К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Валоковская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности Суржикова К.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Лопухова А.П., принадлежащего на праве собственности Валоковской Ю.В., и автомобиля марки Mercedes-Benz ML-класс ML430,государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Косторовой А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лопуховым А.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 31 марта 2016 года Лопухов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 5511, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована не была.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия Лопухов А.П. управлял автомобилем Камаз 5511, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, а поэтому гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Валоковскую Ю.В.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Формула-ЭКС», согласно заключению которого № 1676/16 от 17 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML-класс ML430, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 329784 рубля

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает экспертное заключение ООО «Формула-ЭКС», представленное стороной истца, поскольку как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Валоковской Ю.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329784 рублей.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по оценке в размере 8000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 8000 рублей отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных убытков истцом не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к АО «УралСиб» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов по делу о ДТП от 31 марта 2016 года в суд, представление интересов в суде по данному иску, а также расписку об оплате юридических услуг по договору от 08 апреля 2016 года в размере 15000 рублей.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований взыскание неустойки с АО «УралСиб», не являлось, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства относительно расходов по оплате юридических услуг не обладают признаками относимости и допустимости к настоящему спору в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В этой связи, суд отказывает Костровой А.И. в удовлетворении требований о взыскании с Волоковской Ю.В. судебных расходов по оплате юридических услуг.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Валоковской Ю.В. в пользу Костровой А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, а всего 336234 рубля.

В удовлетворении требований Костровой А.И. о взыскании с Волоковской Ю.В. расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.А. Дудников