Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1378/2017 ~ М-955/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кривошееву Р.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю АВТО 1, г/н <номер>, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривошеев Р.Б., управлявший автомобилем АВТО 2, г/н <номер>, который нарушил требования знака 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 020 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составил 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кривошеева Р.Б. в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 94 461,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033,84 рублей.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кривошеев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 3, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля АВТО 4, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением Кривошеева Р.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив».

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, Кривошеев Р.Б., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, Кривошеев Р.Б. нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО, который отбросило на автомобиль АВТО 3, г/н <номер>, и автомобиль АВТО 4, г/н <номер>, находящиеся на парковочном кармане на <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя Кривошеева Р.Б. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кривошеева Р.Б. состава административного правонарушения, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1. ПДД РФ.

Поскольку Кривошеев Р.Б. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Кривошеевым Р.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство автомобилем АВТО 1, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛД Автомотив».

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом также установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АЛД Автомотив» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 1, г/н <номер>, № <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>.

По договору добровольного страхования в счет выплаты страхового возмещения по убытку <номер> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 238 020 рублей путем перевода денежных средств на счет ООО «Авто- Эксперт», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО 2, г/н <номер> ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <номер> в компании ПАО «Росгосстрах».

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Кривошеев Р.Б. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, когда истец вправе требовать возврата страховой суммы в порядке суброгации, суд полагает, что с Кривошеева Р.Б. в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 94 461,12 рублей (214 461,12 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Кривошеева Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033,84 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кривошееву Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Р.Б. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 94 461,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033,84 рублей, всего 97 494,96 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                              Е.Ф. Минченок