Решение суда о защите прав потребителей № 2-3880/2017 ~ М-2779/2017

Дело №                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному филиалу публичного акционерного общества «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, согласно которому просит: признать недействительной (ничтожной) сделку по осуществлению страхования от несчастных случаев и на случай потери работы в части взимания комиссионного вознаграждения банка за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию с учетом НДС, которая составила <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования в размере <данные изъяты>; признать ничтожной часть договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты в течение отчетного периода, то есть на год вперед; признать кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае вынесения отрицательного решения, просил руководствоваться ст. ЗЗЗ ГК РФ о несоизмеримости сумм штрафа и долга (сумма долга (комиссия банка) - <данные изъяты>, сумма штрафов/пеней/плат превышает <данные изъяты>, т.е. больше долга более чем в 18 раз). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор банковского счета с ОАО «МТС-Банком» № с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) и состоящий из заявления на получение карты, общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банка» с условиями кредитования счета, Тарифов Банка, расписки в получении карты. Ему была выдана банковская карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом в <данные изъяты>, номер карты №. Ранее в данном банке на его имя была оформлена зарплатная карта, с которой в дальнейшем списывались платежи в счет погашения долгов по кредитной карте. При заключении кредитного договора им было подписано Согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс». Истец считает, что его ввели в заблуждение. Сотрудником банка не было ничего сказано про страхование, не объяснены его основные позиции. В дальнейшем, обнаружив, что с него списываются деньги, но не все они уходят в погашение кредита и процентов по нему, он задался вопросом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, где было сказано, что он подключен к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы; была предоставлена выписка с лицевого счета. В соответствии с условиями договора банк от своего имени осуществляет страхование меня в ОАО СК «Альянс». За осуществление страхования от несчастных случаев и болезней банк взимает плату в размере 0,69% в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность; за осуществление страхования от потери работы банк взимает плату в размере 0,73% в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. Кредитный договор (индивидуальные условия) не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья меня, как заемщика, кредитный продукт был одобрен мне без условий страхования. Истепц, как заемщик выразил согласие на подключение к договору личного страхования, якобы заключенного между кредитором (банком) и третьим лицом (страховой компанией), в котором истец выступаю застрахованным лицом. Тем самым дал согласие на заключение договора личного страхования не в свою пользу, а в пользу страхователя - банка, то есть согласие на то, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачено страховщиком не истцу, а банку. В данном заявлении не содержится наименование дополнительной услуги, оказываемой банком истцу, как заемщику, и ее стоимость. За получение лишь вышеуказанного письменного согласия не может взиматься комиссия. Согласно выписки по счету № комиссионное вознаграждение за организацию страхования, взимаемое с клиентов - физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, НДС полученный за комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма комиссионного вознаграждения банка за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию с учетом НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В заявлении на страхование сумма платы за участие в страховании приведена без указания того, какую часть в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка и какие именно услуги осуществляет банк за плату. Таким образом, истцу как заемщику, на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые истцом документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования и включение в реестр застрахованных лиц - возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Непонятна правовая природа комиссии банка, либо это агентское вознаграждение за оказание посреднической услуги по заключению банком (агентом) от своего имени в интересах истца, как заемщика по договору страхования со страховой компанией (ст. 1005 ГК РФ), либо это плата за оказание банком (исполнителем) истцу, как заемщику, неких информационно-консультационных услуг (ст. 779 ГК РФ), либо это вознаграждение, выплачиваемое истцу, доверителем (заемщиком), поверенному (банку) за совершение от имени и за счет истца, как доверителя неких юридических действий (ст. ст. 971 - 972 ГК РФ). Размер спорной комиссии составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для меня, как заемщика. Информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения истца. Но поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет, считает, что данный факт нельзя брать во внимание. У истца, как у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, и он являюсь экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, считает, что он был лишен возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к программе страхования. Возможность взимания комиссии за подключение к программе страхования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем действие по взиманию банком денежной суммы (комиссии) помимо страховой премии нарушает права потребителя и является недействительным (ничтожным) в силу закона, а денежные средства, уплаченные мною во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату заемщику. Денежные средства были удержаны банком в несколько этапов ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк, удерживая денежные средства, не мог не знать о неосновательности своего обогащения. ДД.ММ.ГГГГ (по выписке в связи с праздниками ДД.ММ.ГГГГ) истцом был полностью погашен остаток кредита в сумме <данные изъяты>, однако банком с ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия карты стали начисляться и списываться текущие проценты и погашение основного долга, списание которых банк растянул до ДД.ММ.ГГГГ, хотя на счете было достаточно средств, чтобы списать данную сумму единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк, где было сказано, что имеется непогашенная задолженность, а именно, комиссия за обслуживание банковской карты в течение отчетного периода, которая была начислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>. Истцом была подана претензия в Банк, был дан ответ о законных действиях Банка. Истец считает взимание комиссии незаконным. На момент закрытия карты ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по комиссии составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга (комиссия), <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафы/пени/платы. Размер штрафов считает несоразмерным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, представленный отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с оплатой процентов в размере 19 % годовых.

В условиях заключенного договора отсутствуют сведения к подключению к страхованию. Подключение к программе страхования осуществлено на основании поданного согласия ФИО1 о подключении к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением, о закрытии банковской карты. Задолженность за обслуживание банковской карты по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, согласно п. 8.11 общих условий получения и использования банковских карт, начислены штрафы на сумму <данные изъяты>.

До заключения кредитного договора заемщику (истцу) были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы потребительского кредитования физических лиц, в том числе программа добровольного страхования.

Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием.

Согласно Согласию заемщика (истца ФИО1) на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс», ФИО1 выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц по указанной в Согласии программе коллективного добровольного страхования, выразил согласие на назначение ОАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страхового риска по страхованию от несчастных случаев, болезней, потери работы, с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе Банка от такой выплаты. Также истец согласился с предложенными условиями и тарифами оказания Банком услуг по присоединению к подключению к Программе страхования. Согласно данному Согласию истец предоставил право Банку производить списание комиссии за присоединение/подключение к Программе страхования со счета банковской карты, выпущенной Банком на его имя, без его дополнительного распоряжения.

Из вышеизложенного следует, что действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы истца, как потребителя не нарушают. Ответчиком при заключении кредитного договора с истцом соблюдены требования, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца, изложенные в иске в обоснование заявленных требований несостоятельны, не обоснованы и подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, а также доказательств существенного нарушения ответчиком заключенного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных Банком услугах, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Согласии на подключение к программе страхования, заявлении на выпуск банковской карты, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя спорные обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальневосточному филиалу публичного акционерного общества «МТС-Банк» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова