Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2939/2017 ~ М-2377/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 июля 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца РАА,

представителя ответчика ООО «Стройград» КНВ действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РАА обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный №, площадью 50,2 кв.м., расположенную на 4 этаже. Заключалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Несмотря на указанное соглашение о переносе сроков сдачи объекта недвижимости, квартира передана в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа, без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>- тысяч рублей. Просит взыскать неустойку <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушены его права. Юридически неграмотный, в связи с чем, взыскание штрафа оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика КНВ исковые требования не признала, указав, что ответчик исковые требования не признает, поскольку с момента начала работ по возведению (строительству) жилого дома ООО «Стройград» выполнял согласно графика, однако, продолжительные и обильные осадки летом 2013 года явились причиной введения режима чрезвычайной ситуации (Распоряжение <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ), было закрыто движение для всех видов транспортных средств (в первую очередь большегрузных) по многим трассам, в том числе, до места проведения строительства, в связи с чем стали невозможным доставка строительных материалов и оборудования к месту строительства. В связи со срывом графика производства работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» направило уведомление истцу об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия строительства, а также подписанное со стороны ООО «Стройград» дополнительное соглашение к договору. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер, которой определен истцом, исходя из стоимости объекта долевого участия. В случае, если доводы ООО «Стройград» в части освобождения от ответственности не будут приняты во внимание, согласно ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении заявленной неустойки с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба», «обеспечением компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора». Фактически, основным и единственным видом деятельности ответчика является строительство, поэтому изыскать иные дополнительные денежные средства для оплаты неустойки в полном размере, ООО «Стройград» не имеет возможности. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое увеличение курса иностранной валюты более чем в два раза, что в свою очередь повлекло увеличение цен на практически все материалы более чем в два раза. Почти все субподрядные организации увеличили стоимость оказываемых услуг на 30-50%, что в свою очередь является убытками для ответчика. ООО «Стройград» продолжает терпеть убытки, связанные с увеличением стоимости строительных материалов и услуг подрядных организаций, и возражает относительно требований истцов о взыскании убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения. Требование о взыскании неустойки основано на неверном применении и толковании норм материального права. Требование о взыскании неустойки, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и РАА заключен договор №К-7 на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и с привлечением средств других лиц построить объект «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по <адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 55 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить предусмотренные договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Общая стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора.

Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу был передан в 12.2016 года.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Какое-либо дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в системной взаимосвязи с частью статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание стоимость работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (требование о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 436 дней), причины нарушения ответчиком обязательств по договору, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд находит данные обстоятельства исключительными (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом судом также учтены принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, и принято во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Довод ответчика о введении режима чрезвычайной ситуации, повлекшего нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом во внимание не принимается, поскольку договор на долевое участие в строительстве заключен сторонами в период действия данного режима, что позволяло застройщику разумно определить сроки строительства с учетом сложившейся ситуации и необходимого для строительства времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме <данные изъяты> учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию, которая ими добровольно не удовлетворена, суд считает, возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РАА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу РАА неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройград» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований РАА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдаты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         С. А. Телина