Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением № 2-1237/2017 ~ М-937/2017

Дело № 2 – 1237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г.                                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

при секретаре: Шатиловой А.А.,

с участием: истцов Кохович Н.В., Кохович Ю.А., ответчика Кохович А.М., его представителя Кохович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохович Наталии Владимировны, Кохович Юлии Александровне к Кохович Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кохович А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с ***. истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения - дома, общей площадью 78,9 кв.м по адресу: ****, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ***., выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Третьим собственником этого же жилого помещения является Кохович А.М. В *** года Кохович Н.В. и Кохович А.М. расторгли брак, в результате чего истец была вынуждена уйти из вышеуказанного жилого помещения и проживать с дочкой отдельно от мужа. За период с *** г. по настоящее время Кохович Н.В. неоднократно пыталась зайти в дом, забрать принадлежащие ей вещи, пыталась вновь начать проживать в этом жилом помещении. Однако, попытки вновь начать проживание в **** в **** ни к чему не привели, поскольку ответчик A.M. Кохович всячески препятствует допуску в дом, сменил замок на входной двери, ключ от нового замка мне не предоставил.

Просят обязать Кохович А.М., устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями истцами, Кохович Н.В. и Кохович Ю.А., определить порядок пользования жилыми помещениями, закрепив за истцами - три спальни и <данные изъяты> части кухни в доме, по адресу ****. Обязать Кохович А.М. выдать Кохович Н.В. и Кохович Ю.А., ключи от входной двери жилого дома и обеспечить истцам беспрепятственный допуск в жилое помещение и проживание в нем. Взыскать с Кохович А.М. в пользу Кохович Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000-00 руб. Взыскать с Кохович А.М. в пользу Кохович Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000-00 руб. Взыскать с Кохович А.М. расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

*** истцы уточнили исковые требования, просят обязать Кохович А.М., устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями истцами, Кохович Н.В. и Кохович Ю.А. по адресу **** и определить порядок пользования жилыми помещениями, закрепив за истцами - две спальни 15,10 и 15.20 кв.м. соответственно, 2/3 части гостиной. Обязать Кохович А.М. выдать Кохович Н.В. и Кохович Ю.А., ключи от входной двери жилого дома и обеспечить истцам беспрепятственный допуск в жилое помещение и проживание в нем. Взыскать с Кохович А.М. в пользу Кохович Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000-00 руб. Взыскать с Кохович А.М. в пользу Кохович Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000-00 руб. Взыскать с Кохович А.М. расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

В судебном заседании истцы Кохович Н.В., Кохович Ю.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кохович А.М., его представитель Кохович М.С. заявленные требования с учетом их уточнений не признали. Просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону. Кроме того согласно ст. 35 Конституции РФ никто не вправе ограничить собственника во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации. Выплата компенсации в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ вместо выдела в натуре, допускается только с согласия собственника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.07 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении требования участников долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***., Кохович А.М., Кохович Н.В., Кохович Ю.А. являются участниками долевой собственности (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: ****

Согласно выписке из заочного решения Мирового судьи судебного участка № **** от ***, брак между Кохович А.М. и Кохович Н.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу ***.

При установленных судом обстоятельствах, оценив совокупность доказательств по делу, с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, принимая во внимание, что истцами доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании им спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, при этом, суд учитывает право истцов как собственников (по 1/3 доли) жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, суд признает, что исковые требования в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

С учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой, принимая во внимание наличие у Кохович Ю.А. несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным, определить следующий порядок пользования жилым помещением: определить в пользование Кохович Н.В. жилую комнату площадью 9 кв.м.; определить в пользование Кохович Ю.А. жилую комнату площадью 15, 2 кв.м.; определить в пользование Кохович А.М. жилую комнату площадью 15, 1 кв.м.; места общего пользования - прихожую площадью 8, 7 кв.м., кухню площадью 8, 3 кв.м., гостиную площадью 23,2 кв.м. передать в совместное пользование Кохович Н.В., Кохович Ю.А., Кохович А.М.

Данный порядок пользования жилым помещением допускает пользование квартирой собственниками в натуре, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению имущества и возможно для совместного проживания сторон спора в квартире и использования в полном объеме как жилой, так и подсобной площади квартиры. Указанный порядок пользования не лишает стороны, как собственников, их прав на принадлежащую им часть в данном имуществе.

В месте с тем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд считает необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, предусмотрена в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ***, квитанция от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кохович Наталии Владимировны, Кохович Юлии Александровны к Кохович Александру Михайловичу о определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – домом № <данные изъяты> (согласно плану, приложенному к кадастровому паспорту жилого помещения):

- определить в пользование Кохович Наталии Владимировны жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в пользование Кохович Юлии Александровны жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в пользование Кохович Александру Михайловичу жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования - прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., гостиную площадью <данные изъяты> кв.м. передать в совместное пользование Кохович Н.В., Кохович Ю.А., Кохович А.М.

Обязать Кохович А.М. не чинить препятствий Кохович Н.В., Кохович Ю.А. в пользовании домом, передать им ключи от входной двери дома.

Взыскать с Кохович Александра Михайловича в пользу Кохович Наталии Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна – судья                     П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1237/2017