Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1028/2017 ~ М-793/2017

Дело № 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 июня 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

в составе председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца Бородиной О.В., ее представителя по доверенности Тюриной Н.Ю., ответчика Бородина Е.Л., представителя третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности Грицких Т.Р., третьих лиц Мартыновой А.Е., Бородиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной ФИО31 к Бородину ФИО32 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородину Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в соответствии с ордером №... от *** г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **** является ответчик. Ответчик является бывшим членом семьи истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в квартире по причине выезда из него в 2000 г. при этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку ответчик вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, мебель. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другой город. Ответчик добровольно, по собственному желанию выехал из жилого помещения, не вселялся в него, не предпринимал каких-либо мер к вселению. Истец, а также другие лица, проживающие в жилом помещении вместе с ним, не чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2000 г., не несет бремя содержания, все обязательные платежи производит истец, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Руководствуясь ст. 71,73 Жилищного кодекса РФ. истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. расположенным по адресу: ****.

25.04.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бородина С.Е., Мартынова А.Е.

Истец Бородина О.В., её представитель по доверенности Тюрина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении. Истец Бородина О.В. пояснила, что ответчик выехал из спорного помещения добровольно, в тот момент они не собирались разводиться, брак был расторгнут только в 2005 г. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, хотя истец предлагала ему оплачивать жилье, но он отказался. Просили удовлетворить исковые требования полном объеме.

Ответчик Бородин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно пояснений в судебных заседаниях и письменных возражений, ответчик получил спорное жилое помещение по ордеру №... от *** г., и прописан в нем с *** г. С регистрационного учета он сниматься не намерен, его выезд носит вынужденный характер, поскольку брак между сторонами расторгнут, и между ними сложились неприязненные отношения. Действительно, в спорном жилом помещении нет вещей ответчика и он длительное время не пытался вселиться в спорное жилое помещение, но не отказывается от данного жилья, несет бремя его содержания. Ответчик в устной форме пытался поговорить с истцом, для разрешения спорного вопроса, но она ничего не хотела слушать. Другого жилья в собственности у ответчика нет, проживает в съемной комнате. Считает, что временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Мартынова А.Е., Бородина С.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию истца. Пояснили, что ответчик Бородин Е.Л. (отец) выехал из спорного жилого помещения в 2000 г., после этого они не общались, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания квартиры несет истец.

Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска Грицких Т.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала изложенное в письменном отзыве. Пояснила, что из материалов дела следует, что выезд ответчика носит добровольный характер, попыток вселения ответчик в течение 17 лет не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что является соседом семьи Бородиных, проживает в доме ****. Также пояснил, что ему (свидетелю) известно, что Бородин Е.Л. ранее проживал в квартире №... указанного дома, но потом съехал. Куда съехал и при каких обстоятельствах свидетелю неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что является матерью истца Бородиной О.В. Ответчик Бородин Е.Л. выехал из квартиры №**** в 2000 г. Бородин Е.Л. выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи и уехал. В период совместного проживания между Бородиной О.В. и Бородиным Е.Л. были скандалы. Бремя содержания квартиры несет истец. Свидетелю неизвестно пытался ли Бородин Е.Л. вселиться в спорное жилое помещение после 2000г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что является подругой истца Бородиной О.В., часто бывает у неё в гостях. Ответчик Бородин Е.Л. с 2000 г. не проживает в спорном жилом помещении. Свидетель знает со слов истца, что Бородин Л.Е. выехал из квартиры, собрав вещи, он ушел к другой женщине. Также со слов истца, свидетель знает, что бремя содержания спорной квартиры несет истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что является братом ответчика Бородина Е.Л. Ответчик Бородин Е.Л. выехал из спорного жилого помещения в 2000 г., так как между ним и истцом сложились неприязненные отношения, дальнейшее проживание стало невозможным, были постоянные скандалы. В настоящее время ответчик проживает в пос.Горький в съемном жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что является отцом ответчика Бородина Е.Л. Ответчик Бородин Е.Л. не проживает в спорном жилом помещении с 2000 г. Свидетель считает, что выезд Бородина Е.Л. носит вынужденный характер, так как между ним и истцом сложились неприязненные отношения, были претензии со стороны истца. После ухода из семьи Бородин Е.Л. проживал в съемном жилом помещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ***. ответчику Бородину Е.Л. с семьей состоящей из 4-х человек был выдан ордер №... на право занятия 2-х комнатной квартиры №****. Ордер выдан на основании решения исполкома народных депутатов от *** г. №...

Согласно поквартирной карточке в квартире №**** зарегистрированы Бородин Е.Л. (наниматель), Бородина О.В. (жена), Бородина С.Е. (дочь), Мартынова А.Е. (дочь), то же следует из лицевого счета на спорную квартиру.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии ... г. брак между Бородиным Е.Л. и Бородиной О.В. прекращен с ***.2005 г.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что ответчик Бородин Е.Л. не проживает в спорном жилом помещении с 2000 г., его вещи в указанной квартире отсутствуют, на протяжении длительного времени ответчик не пытался вселиться в спорное помещение.

Из пояснений ответчика Бородина Е.Л., следует, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, совместная жизнь между сторонами не сложилась, возникли неприязненные отношения с супругой, в последующем брак был расторгнут. На протяжении длительного времени не вселялся в спорное помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом. Сниматься с регистрационного учета по месту регистрации, отказываться от права пользования спорным жилым помещением ответчик не намерен, иного жилья в собственности не имеет.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО38 подтвердили сложившиеся неприязненные отношения между Бородиной О.В. и Бородиным Л.Е., что также не отрицала истец.

Согласно сведений предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от *** г. сведения о правах Бородина Е.Л. на объекты недвижимого имущества в период с 01.01.1998 г. по *** г. отсутствуют.

Согласно справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» №... от *** г. право собственности за Бородиным Е.Л. на объекты недвижимого имущества по состоянию до 15.05.1998 г. не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик сам собрал вещи и выехал из спорного жилого помещения, и не имел намерения в течение длительного времени вселиться в спорную квартиру, а также, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем, и утратил право пользования данным жилым помещением.

Однако, данные доводы в ходе судебного разбирательства не подтвердились, поскольку установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду возникших неприязненных отношений между истцом и ответчиком, как супругами. Кроме того, из представленных материалов дела, а именно ответа ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска с приложенными копиями постановлений, следует, что, с ответчика и с истца, а также третьих лиц в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. При этом взыскание в ходе исполнительного производства всей задолженности с истца Бородиной О.В., на которое она ссылается, не лишает её возможности обратиться в Бородину Л.Е. с соответствующим заявлением о взыскании части суммы уплаченной по решению суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

А само по себе, с учетом неприязненных отношений между истцом и ответчиком, нежелание вселяться в спорной жилое помещение со стороны ответчика не может послужить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, согласно ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам жилищного законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения (конфликтные отношения в семье). Кроме того, ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бородиной ФИО39 к Бородину ФИО40 о признании утратившим право пользования жилым помещением –квартирой ****, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 г.

Судья: А.А.Малеев